Le Parisien : "Faut-il se méfier de Wikipedia ?"

Publié le 9 mai 2008 à 09:35

Faut-il l'interdire aux élèves ? Marre des copiés-collés ! Les profs, qui retrouvent parfois des formules entières piochées dans Wikipédia dans les devoirs rendus par leurs élèves, s'inquiètent moins des erreurs que du fait que le clic soit devenu le réflexe, souvent flemmard, de milliers d'élèves. L'interdire, comme une prof de fac anglaise ? « Non, Internet est objectivement une source importante de connaissance », sourit Denis, prof d'histoire-géo dans un collège parisien, qui a tout de même renoncé à demander à ses plus jeunes ouailles des exposés « pour ne pas me retrouver avec des documents mal copiés ».

 Tags:
encyclopédie :: encyclopédie :: Le Parisien :: Le Parisien :: wiki :: wiki :: Wikipedia :: Wikipedia ::

Par Gilles Klein - Dans la catégorie Web 2.0 / wikis
Permalien - Commentaires (4) - TrackBacks (0) | Tags

RSS des commentaires du blog

Commentaires sur ce billet :

oui toujours la même chose car les articles sur wikipedia sont extrêmement superficiels, non préparés. En apparence, celui qui signe l'article ne s'est pas donné la peine d'étudier vraiment wikipedia . ça se comprend, c'est un travail de titan : une immensité en perpétuel changement, dont il faudrait lire les historiques pour comprendre, ça frise l'impossible sinon la folie, si on n'a pas pratiqué soi-même wikipedia. Et un journaliste n'a pas le temps de se consacrer à une étude approfondie, c'est évident.
Mais il est certain que celui qui signe l'article ne s'est pas donné la peine, n'a pas eu le temps, d'entrer vraiment dans ce qui fait problème à wikipedia : non tant les erreurs factuelles, qui peuvent être considérées comme repérables, voire, si on est optimiste, finissent par être repérées, peut-on penser, que les distorsions, les rédactions partisanes voire infâmes, la propagande, les insertions d'idée fascistes, antisémites, islamistes.
Personne n'ose le dire car personne n'ose affronter wikipedia (vous pensez, le 9° site sur le web !)
Pourtant mon blog, observatoire de wikipedia a largement prouvé que, outre la médiocrité qui souvent mérite d'être soulignée, le problème de wikipedia c'est la propagande qui tient à son système et à ses règles : sans spécialistes, écrit par des anonymes, selon le principe de neutralité qui admet toutes les opinions.

Voir par exemple le dernier récit, très significatif de l'antisémitisme sur wikipedia : antisémitisme sur wikipedia (suite) ou encore comment ça marche en vrai : wikipedia : un Yalta entre groupes de pression etc.

par alithia le 11 mai 2008 à 08:42

Ce qui est désespérant c'est de voir l'étude de Nature de 2005 encore et toujours citée comme élément de crédibilisation de Wikipedia alors que cette étude était largement biaisée.
Cf. http://internetetopinion.wordpress.com/2007/12/10/comment-wikipedia-est-devenu-une-source-autorisee/

Ensuite, sur le dernier point : la question est-elle : "faut-il l'interdire aux élèves" (une question que les profs de posent vraiment)... ou : "faut-il développer l'esprit critique ?"

par françois le 11 mai 2008 à 14:23

Je tombe tardivement sur ce post. Puisqu'on y parle brièvement de moi...

Si on retrouve systématiquement les mêmes sujets quand on parle de Wikipédia, c'est que malheureusement les journalistes font rarement l'effort d'aller chercher plus loin. À chaque fois on est interrogés sur les mêmes choses, à chaque fois on essaie d'approfondir le sujet, mais ça fonctionne rarement.

À la décharge des journalistes, on voit généralement qu'ils ont un temps extrêmement réduit pour faire leur papier, peu de temps donc pour aller comprendre par eux-mêmes comment fonctionne ce site. Ils en sont réduits à pomper d'autres interviews, des blogs comme celui d'Alithia (qui n'a pas manqué de venir faire sa pub) et qui présentent une analyse hargneuse et trop biaisée.

Je ne crois pas m'avancer outre mesure en affirmant qu'un journaliste désirant faire une vraie enquête en profondeur sur WP serait accueilli avec bienveillance. Il y a des thésards qui travaillent sur Wikipédia, notamment en sociologie, et ils sont très bien intégrés.

Les choses changeront quand les reportages seront faits avec plus de sérieux. Ça ne veut pas dire moins de critiques, mais plus de véracité.

par Serein le 7 juin 2008 à 18:21

@ Serein

Merci de ce commentaire

par Gilles Klein le 7 juin 2008 à 20:17

Réagir à ce billet

Pointer vers ce billet