Justice : Wikipedia blanchi, Le Monde s'inquiète d'un "Big Brother mondial"

Publié le 3 novembre 2007 à 09:59

L'éditorial du quotidien Le Monde daté du 3 novembre s'inquiète de la décision du tribunal qui a repoussé une plainte déposée par trois personnes dont l'homosexualité avait été évoquée sur Wikipedia :

Tout ce qui est interdit aux médias classiques écrits et audiovisuels est permis sur Internet. Cette constatation inquiétante est renforcée par le jugement du tribunal de grande instance de Paris qui, le 29 octobre, a débouté des plaignants dont la vie privée, en l'espèce leurs préférences sexuelles, avait été dévoilée sur Wikipedia. ......

Le tribunal s'appuie sur le fait que l'encyclopédie électronique n'assurerait qu'un hébergement technique. C'est oublier que Wikipédia, dont le succès est considérable, est devenu l'un des dix premiers sites mondiaux : n'importe quel article ou élément d'article diffusé par son canal est dans l'instant mis à disposition de millions d'internautes. ......

Mais l'outing forcé, la diffamation, échappent à la loi.

L'éditorial du Monde fait de cette affaire une question de principe

De tout temps, la rumeur a pu détruire des vies et des réputations. Internet démultiplie cet effet, offrant des possibilités nouvelles aux " corbeaux " de tous ordres.

Si rien n'est fait, c'est une sorte de Big Brother mondial à l'envers qui va se mettre en place. Nul ne sera à l'abri de la divulgation, à la vitesse de l'électronique et sans possibilité de réagir, d'épisodes réels ou inventés de sa vie privée, avec ou sans intention de nuire.

Comme le signale, une dépêche d'agence de presse, d'autres tribunaux français ont pris des décisions qui vont à l'inverse de celle évoquée par le Monde dans cette affaire. Mais il y a une vraie question qui se pose à propos de Wikipedia vu son audience. Pas évident de répondre sans réfléchir. Qu'en pensez-vous ?

Photo G.K.

Par Gilles Klein - Dans la catégorie juridique / medias / wikis
Permalien - Commentaires (7) - TrackBacks (0)

RSS des commentaires du blog

Commentaires sur ce billet :

Tant que les médias (?) français continueront à penser comme cela ("Big brother partout"), nous serons toujours en retard face aux nouvelles technologies et aux américains bien plus objectifs et courageux.

par Franck B. le 3 novembre 2007 à 10:52

Entièrement d'accord avec Franck B. Tant que la France continuera à voir le mal partout et a avoir peur, nous ne pourrons avancer.

Même si je comprends la réaction des personnes incriminées, il ne faut pas non plus exagérer.

D'autant plus que le passage avait été supprimé!

par Laurent le 3 novembre 2007 à 11:48

Il faudrait qu'un linguiste (*) mesure la redondance des mots "inquiet", "inquiétude", "inquiétant", dans Le Monde et dans Libé pour voir qui emporte le Nobel de l'anxiété.

*Jean Véronis, au hasard ; Jean si tu nous lis..

par all le 3 novembre 2007 à 12:17

Je n'ai peut-être rien compris mais à ma connaissance le principe de Wikipedia c'est que chacun est libre de corriger le contenu. Je suis d'accord avec les avis précédents.

par Géraldine le 3 novembre 2007 à 14:11

Une précision pour bien comprendre le débat : les hébergeurs ne sont pas juridiquement irresponsables, mais contrairement aux éditeurs, s'ils ne sont pas aux courants d'un délit fait sur leurs serveurs ils ne sont pas condamnés. Par contre une fois prévenu, ils doivent enlever le contenu qui pose problème.

L'article 6, I, 2° de la LCEN pose le principe suivant :

"Les [hébegreurs] ne peuvent pas voir leur responsabilité civile engagée du fait des activités ou des informations stockées à la demande d'un destinataire de ces services si elles n'avaient pas effectivement connaissance de leur caractère illicite ou de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ou si, dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l'accès impossible."

par Pierre Beaudouin le 3 novembre 2007 à 16:45

Le grand public a encore beaucoup de mal à comprendre Wikipedia et l'internet en général. Punir Wikimédia alors qu'ils ont immédiatement corrigé la situation après avoir été informés n'aurait pas plus de sens que de punir un fabricant de papier parce que LeMonde publie un article diffamatoire.

On peut par contre retrouver et punir l'auteur de l'article ou de la modification diffamatoire, pour autant qu'on en donne les moyens à la police.

Par ailleurs, les habitués de Wiki savent que la véracité des faits cités dépends uniquement de leur source. Wiki n'a pas de crédibilité en tant que tel, s'il n'y a pas de source concernant une information non-triviale, elle ne constitue qu'une piste qui doit être vérifiée.

Ben

par Ben le 3 novembre 2007 à 18:37

La contrepartie du statut d'hébergeur c'est la tracabilité de celui qui publie. Le problème c'et l'anonymat de la publication. S'il y a diffamation il faut pouvoir identifier l'auteur. Sinon il y a en effet un véritable avantage économique par rapport aux médias traditionnels. Sans parler de l'hypocrisie du statut d'hébergeur mais c'est une autre histoire (Wikipedia est bel et bien un projet éditorial collectif, la fondation doit assumer la responsabilité éditoriale).

par Emmanuel le 3 novembre 2007 à 19:36

Réagir à ce billet

Pointer vers ce billet