Wikipedia : arrêt de l'expansion ? Fin de l'effet de mode ?

Publié le 14 octobre 2007 à 11:23

Les statistiques officielles de la version francophone de Wikipedia s'arrêtent à juin 2007, mais celle de la version anglophone s'arrêtent en octobre 2006. Rien depuis. Robert Rohde, a tenté de faire ses propres statistiques à partir d'un échantillon de 118 000 articles. Ce contributeur anglophone de Wikipedia connu sous le pseudo Dragons flight, fait partie de l'équipe des administrateurs de Wikipedia (dotés de pouvoirs de contrôle supérieurs à ceux d'un utilisateur de base).

Les résultats, mis en ligne dans une page de Wikipedia, montreraient, selon lui, une baisse globale de l'activité de Wikipedia anglophone, au cours des six derniers mois : moins de nouveaux articles, moins de nouveaux utilisateurs enregistrés etc...

Cette analyse fait naturellement l'objet de nombreuses discussions depuis que Sladshot en a parlé, il y a trois jours. Certains se demandent si la taille de l'échantillon est représentative. D'autres émettent des hypothèses très variées qui expliqueraient un éventuel ralentissement s'il était confirmé :

- avec 2 millions d'articles dans la version anglophone, les sujets, les thèmes les plus importants ont été traités, l'activité créatrice de Wikipedia atteindrait un stade logique de ralentissement
- la croissance de Wikipedia se ferait désormais dans les autres langues de Wikipedia,
- la modification des articles étant plus contrôlée, cela décourage les contributeurs
- les conflits internes nuiraient au bon fonctionnement de Wikipedia
- les gens qui animent Wikipedia seraient devenus des Web-bureaucrates
- la décision d'effacer des milliers d'images se baserait sur une vision des droits d'auteur qui dépasserait les lois les plus strictes, contrariant des contributeurs très réguliers
- la volonté de ne laisser que des articles évoquant des sujets considérés comme importants et de supprimer les autres propositions considérées comme mineures sur des sujets considérés comme pas assez connus est dissuasive
- des articles reflèteraient plus les opinions personnelles de certains contributeurs bien placés que la réalité
- Wikipedia s'étant banalisé, tout le monde en parle, ce n'est plus une nouveauté, certains branchés qui alimentaient le site passeraient à autre chose.
- les querelles sur la fiabilité du contenu feraient que certains internautes sont moins motivés pour intervenir.

Photo G.K.

Par Gilles Klein - Dans la catégorie wikis
Permalien - Commentaires (11) - TrackBacks (0)

RSS des commentaires du blog

Commentaires sur ce billet :

Je suis d'accord avec plusieurs points.
J'ai moi-même modifié un article récemment, et la minute d'après ma contribution était effacée par quelqu'un qui me traitait de spammeur...
Bref je suis allé voir sa page pour lui demander pourquoi il avait fait ça, et il est apparu que des dizaines de personnes avaient subi sa fougue de contrôle. Cette personne n'écrivait rien, mais ne faisait que contrôler et décider ce qui lui paraissait comme convenable ou non...
L'esprit contributaire n'est plus trop présent, et une minorité de personnes contrôlent maintenant l'information... Ce qui est vraiment dommageable par rapport à l'idée de départ, et décourageant pour les contributeurs !

par Philippe le 14 octobre 2007 à 12:00

Bonjour,

Je ne crois pas qu'on puisse parler d'effet de mode (sauf si on s'appelle Ballmer, à la limite) pour un site qui reste de toute façon l'un des plus visités au monde, grâce à ... Google.
Par contre si demain Google modifie le classement de Wikipedia dans les résultats, c'est sûr que la visibilité du projet en souffrirait. Voire beaucoup.
J'ai l'impression que tout cela ne tient qu'à un fil. Il suffirait que quelques critères du PageRank changent, ou pire, que les intérêts de Google divergent. Ce qui pourrait se produire d'un jour à l'autre.
Surtout par les temps qui courent.

par Jean-Marie Le Ray le 14 octobre 2007 à 12:00

« Je ne crois pas qu'on puisse parler d'effet de mode (sauf si on s'appelle Ballmer, à la limite) pour un site qui reste de toute façon l'un des plus visités au monde, grâce à ... Google. »

Je ne m'appelle pas Ballmer et pourtant je ne comprends pas du tout la logique de cette assertion. Il est difficile de nier que Wikipedia n'a pas bénéficié d'un effet de mode, ou en d'autres termes d'une exposition médiatique hors du commun, sachant que c'est L'EXEMPLE emblématique du wiki dans l'esprit du commun des mortels (à tel point qu'on se demande quels sont les autres wikis publics). Que le site soit l'un des plus visités au monde parce que les moteurs lui envoient du traffic, quel rapport avec l'existence ou la non existence d'un effet de mode, d'autant plus qu'un effet de mode aurait justement pour conséquence d'augmenter le traffic, donc les contributions au contenu, donc le poids dans les index de moteurs de recherche, donc le traffic... (bis repetita, ad nauseum) ?

par padawan le 14 octobre 2007 à 14:49

@ Jean-Marie

Merci de ce commentaire. Puis-je me permettre une suggestion mettre un lien vers votre site sous la signature du commentaire, mais pas deux fois, c'est visuellement peu élégant quand cela apparaît dans le corps du billet.

par Gilles Klein le 14 octobre 2007 à 16:47

Petite remarque : arriver sur WP, mettre un lien vers un site et ne faire aucune autre modification = SPAM.
Comment appeler quelqu'un qui arrive sur un blog, mets 2 fois sciemment son URL ? ;)
Je serais curieux de voir l'historique de l'article et son nom d'utilisateur à ce Phiphi :)

par Gilles le 14 octobre 2007 à 17:51

@ Padawan

Un site - ou un wiki, comme on voudra bien l'appeler - qui offre des centaines de milliers d'articles dans plusieurs langues, je conçois mal qu'on puisse définir ça comme un effet de mode. Ou alors c'est un effet qui dure.

@ Gilles I

J'ai mis un lien vers un article qui parle expressément de stratégie de Google parce que je pense que celle-ci pourrait changer, et que je m'interroge depuis toujours sur les raisons qui poussent Google à booster Wikipedia. Or il me semble qu'auparavant Google faisait de même avec DMOZ et que ça a changé du jour au lendemain.
Quant au double lien, les champs sont remplis automatiquement quand je commente et je n'y ai franchement pas pensé.

@ Gilles II. Je ne m'appelle pas Phiphi, moi c'est Jean-Marie Le Ray. Et à partir du moment où les liens en commentaire sont en nofollow, je vois difficilement comment on peut définir ça du spam. En outre ça ne fait pas partie de mes habitudes. Maintenant, qu'on me croie ou pas, je m'en tape.

Jean-Marie Le Ray

par Jean-Marie Le Ray le 14 octobre 2007 à 19:41

@ Jean-Marie

Merci de ces précisions. Quand on connaît le truc, il suffit de mettre directement le lien vers le billet concerné et il apparaît dans la signature du commentaire ;-)

C'est ce que j'ai fait pour le premier commentaire signé Jean-Marie Leray

par Gilles Klein le 14 octobre 2007 à 19:53

Heu mon commentaire s'adressait à Philippe, pas à Jean-Marie... Faut bien lire hein :)

par Gilles le 14 octobre 2007 à 23:06

Il y a au autre site (blog) très en vue qui ne diffuse plus ses stat depuis quelque mois.
Aurait-il échappé à PointBlog?

par Stéphane le 15 octobre 2007 à 19:43

Gilles II,

Mes plus plates excuses, j'ai fait l'amalgame double lien = spam en pensant que la critique m'était adressée. Erreur de ma part !
Jean-Marie

par Jean-Marie Le Ray le 16 octobre 2007 à 15:32

P.S. Sur l'effet de mode, voir la diapo n° 32
http://www.slideshare.net/misteroo/web2-139178
Jean-Marie

par Jean-Marie Le Ray le 19 octobre 2007 à 09:00

Réagir à ce billet

Pointer vers ce billet