Karl Zero : le joyeux "co-propriétaire" de vos vidéos personnelles ?

Publié le 12 septembre 2006 à 07:57

Réalisé par Podemus, le nouveau site de Karl Zero, inspiré de You Tube ou de Wat, est en ligne.

Le concept : vous proposez des vidéos, si elles sont acceptées, elles sont mises en ligne. Il faut d'abord s'inscrire et au passage découvrir les conditions : "Ce site a beau être super sympa, il n'en sera pas moins drastiquement modéré, par une équipe de techniciens autoritaires." Rigolo mais nécessaire en effet. Par contre, la dernière phrase est étrangement formulée : "Voila voila... En postant vos vidéos, nous en devenons co-propriétaires."

Habitué de la télévision, Karl Zéro ... pourtant quand une chaîne diffuse un sujet qu'elle n'a pas réalisé, elle ne devient pas copropriétaire de la dite séquence. Bref, s'agit-il d'une plaisanterie ?

Par Gilles Klein - Dans la catégorie podcasting/videoblogging
Permalien - Commentaires (9) - TrackBacks (0)

RSS des commentaires du blog

Commentaires sur ce billet :

J'ai l'impression que ce débat va enfler dans les mois qui viennent. Ces plateformes sont-elles de simples diffuseurs qui se contentent de proposer les vidéos d'amateurs ? Si revenu il y a, y aura-til aussi partage ? (vPod a déjà déclaré sa position). En cas de vidéo diffamatoires ou injurieuses, qui sera responsable ? Les juristes et législateurs vont avoir du travail sur la planche.

par Pascal-f le 12 septembre 2006 à 08:52

Ne serais-ce pas là un outil mis en place pour récupérer à droite à gauche des videos, afin d'en diffuser quelques unes ( les plus pertinentes on va dire.. ) dans une future émission ?

par Matthieu M. le 12 septembre 2006 à 09:31

ce n'est pas nouveau : le problème est très simple: pour pouvoir exploiter un jour sous forme de publicité ces videos il faut en détenir les droits d'exploitation. D'où la présence de ces alinéas sur la plupart des plates-formes.
http://ecosphere.wordpress.com/2006/09/11/vpod-tv-video-youtube/

par Emmanuel le 12 septembre 2006 à 10:52

Sans entrer dans la polémique qui fera finalement la pub de Karl Zero, l'éditeur est en effet co-responsable des contenus qu'il publie. Notamment s'il à un rôle de modérateur.
Partageant ainsi la responsabilité juridique des contenus publiés, il est évident qu'il souhaitera en partager les éventuels revenus. Mais c'est là que l'éditeur possède aussi le droit, et même l'obligation de rémunérer l'auteur, car l'éditeur ne peut pas faire de bénéfices sur un contenu sans en partager une partie avec l'auteur.

par Luc Legay le 12 septembre 2006 à 12:46

oui, je me suis inscrite sur la plate-forme et j'ai aussi tiqué sur cette condition. Je pensais même leur écrire pour en savoir plus. Je trouve la formule lapidaire .... qu'est-ce que ça implique exactement ?

Maintenant, pour ma part, le but n'est pas forcément la rentabilité mais plus de pouvoir diffuser et partager un travail et une opinion. Mais étant donné notre chère société, il vaut mieux être prudent et savoir ce qu'on signe..

par kalana le 12 septembre 2006 à 15:33

C est tout de meme dommage que certains jouent les vierges effarouchees, You Tub ea up dater son terms of service et devient proprietaire de toutes les videos up loader. Personn ene s est fache pourtant.

par kca le 12 septembre 2006 à 16:34

Par contre il me semble que le service de Google, lui ne le fait pas:

"5. DROITS DE PROPRIÉTÉ
5.1 Sous réserve des autres dispositions des présentes, le présent Contrat n’opère aucun transfert, au bénéfice de Google et de ses sociétés affiliées, des droits portant sur le Contenu Autorisé. De la même manière, Google et ses sociétés affiliées conservent l’intégralité des droits (notamment de propriété intellectuelle) afférents aux Signes Distinctifs de Google, au Programme, à l'Uploader, aux sites et services de Google (et à toutes œuvres dérivées ou améliorations), y compris, sans que cette liste soit limitative, le lecteur vidéo Google et tous les logiciels, technologies, produits, informations, contenus, supports, instructions et documentation. Le présent Contrat n’opère aucun transfert à cet égard. Tous droits non expressément concédés par les présentes sont réputés réservés."

par Vincent le 12 septembre 2006 à 16:40

Le fait de trier les vidéos pour ne diffuser que telle ou telle, ne justifie pas une copropriété des vidéos apportées.

Je ne vois aucune raison qui justifie un éventuel transfert ou partage de propriété, qu'il s'agisse de photo ou de vidéo.

Le fait de partager d'éventuels revenus n'implique pas une copropriété.

Mes photos, mes reportages, (maintenant mes archives) sont diffusés par l'agence Sipa Press depuis 1978 qui me verse 50 % à chaque vente. Je reste pourtant bel et bien propriétaire, et auteur de mes images.

@Emmanuel
S'il s'agit de publicité, il est toujours temps de demander l'autorisation de l'auteur de la vidéo concernée.

par Gilles Klein le 12 septembre 2006 à 20:19

D'accord avec Pascal-F. (Pardon de me citer moi-même), je posais la question chez Pisani à propos de YouTube et DailyMotion.
http://pisani.blog.lemonde.fr/pisani/2006/09/les_znes_grises.html

Cependant, à propos de responsabilité juridique, éditoriale, éthique, etc, on s'interroge (Mémoire Vive, Tristan MF, Versac et Sylvain Attal chacun sur nos blogs respectifs)
très sérieusement sur les contenus diffusés par Karl Zéro qui surfent complètement sur la conspirationnisme et le caractère douteux de plusieurs vidéos diffusées dès le premier jour.

par Natacha QS le 13 septembre 2006 à 23:04

Réagir à ce billet

Pointer vers ce billet