De l'aimable bricolage de Buzzbazar au vertueux lynchage de Podemus

Publié le 8 juillet 2006 à 11:30

Nous avons dialogué avec les acteurs de cette crise, l'événement paraissant mériter que l'on y revienne à la fin de cette semaine de vertueuse agitation. Avec le recul la "blogosphère politique" se rendra-t-elle compte que son emballement quasi unanime "contre la censure" n'est peut-être pas aussi glorieux et justifié qu'il y paraît, qu'elle a la mémoire courte, en oubliant le deuxième tour des sélections présidentielles, où les commentaires étaient si différents, si horrifiés.

Le site Buzzbazar lancé par Romain Hatchuel se lance à la va-vite dans trop se faire remarquer. Le 1 er juillet, je m'étonne de l'état d'esprit un peu naif de cette petite équipe ici même à la suite d'un billet sur Buzzbazar et d'un autre sur le blog de Versac, sans aucune réaction des intéressés, mi-inquiet, mi-amusé, je n'imagine pas à quel point la suite va dégénérer.

La conversation entre Marine Le Pen et Versac, est mise en ligne le 4 juillet sans commentaire, alors que le blog et le sujet s'y prêtent justement. Ne pouvait-on pas attendre que Versac soigne ses ennuis de santé et commente comme il le fera plusieurs jours après sous un titre peu distancié "Marine la maitrise" ! Pendant qu'ailleurs on critique et insulte l'animateur de Podemus, Versac, continue sa conversation de salon, et conclut paisiblement "PS : je me réserve un droit de suppression rapide des commentaires qui sortent d'une logique de discussion constructive."...

Certains blogueurs réputés ont tout de suite applaudi la prestation de Versac. Pourtant sur l'équipe de France de football, les questions peuvent paraître aussi molles que la conclusion étrange : "D'accord" dit aimablement Versac sans poursuivre plus avant.

Les déclarations de Jean Marie Le Pen reprises par Reuters le 29 juin ne mériteraient-elles un peu plus de débat : - "On sent que France ne se reconnaît pas totalement dans cette équipe", a-t-il ajouté avant de s'en prendre aux choix du sélectionneur, Raymond Domenech. "Peut-être que le sélectionneur a exagéré la proportion de joueurs de couleur, peut-être qu'il aurait dû garder dans ce domaine-là plus de mesure, peut-être s'est-il laissé entraîner par ses choix idéologiques", avance-t-il.- nous dit-on.

La réponse de Lilian Thuram n'a pas non plus été entendue : "Je dirai que monsieur Le Pen ne doit pas être au courant qu'il existe des Français noirs, blonds, bruns", a déclaré Thuram, qui totalise 118 sélections en équipe de France. "...C'est comme si quelqu'un regardait un match de basket à la télé et qu'il s'étonnait de la présence de noirs dans l'équipe américaine..."

Le premier commentateur du podcast sur Buzzbazar est sous le charme : "Décidément, Marine Le Pen maîtrise bien son affaire. C'est sa troisième apparition médiatique que je suis très attentivement et...je n'ai rien à redire, je signe ! ... Alors merci pour cette véritable rencontre et pour moi, en 2012 ... ou avant, ce sera Marine ou rien.". De son côté Loïc le Meur, qui collabore à Buzzbazar, qu'il a alimenté, toujours aussi convivial dans ses commentaires avec les gens qu'il apprécie, salue la prestation avec ce titre "Versac s'en sort très bien !" avant d'ajouter "Le podcast de Buzzbazar Marine Le Pen par Versac est en ligne et je le trouve très vivant, bravo Versac (du coup il est cloué au lit, ce doit être l'émotion)."....

Touchante unanimité. Mais Bertrand Lenotre, animateur de Podemus, lui s'inquiète de voir le nom de son site associé à l'extrême droite, y compris via la Une du site du Front National qui diffuse la vidéo. Il demande à Romain Hactchuel de faire héberger ailleurs son fichier. le ton monte entre les deux hommes, car Romain, débutant dans les podcasts peine à trouver une solution technique, pour transférer une vidéo trop grosse car mal compressée : 250 Mo ou peut-être plus ? Lenotre, pro du podcast s'étonne du temps mis par Hatchuel, alors qu'il existe tellement d'autres solutions, rapides à mettre en oeuvre pour un pro comme lui. Contrairement à toute logique commerciale, Bertrand, sans doute contre l'avis de ses associés, mais en accord avec son équipe, retire la vidéo.

Piqué au vif, se sentant mis en cause à titre personnel, Romain Hatchuel rédige un billet qu'il titre en employant le mot "censure" (Romain, étonné de la tournure qu'ont pris les évenements, plein de bonne volonté pour mieux maîtriser son projet, changera ce titre plus tard, une fois le dialogue rétabli avec Bertrand). Mais les jeux sont faits pour Podemus : refuser de voir son image associée à celle de l'extrême droite aurait pu paraître, à beaucoup de ces blogueurs critiques actuels, honorable entre les deux tours de la dernière élection présidentielle, quand c'était politiquement correct, à l'heure de l'union des démocrates de tous bords, mais là Bertrand est un infâme censeur stalinien, et même, suprême paradoxe, pour d'autres, un complice de Le Pen qu'il contribuerait à transformer en victime. La meute se déchaîne sur ce pélé, ce galeux, sans voir qu'il a peut-être, mis en péril sa jeune société, en faisant passer, maladroitement ou non, ses idées avant son compte en banque.

La blogosphère "intelligente", centriste ou de gauche s'y met. Des plumes comme Eolas, et autres accablent Bertrand. Même Koz pourtant habituellement modéré s'y met longuement tout en trouvant que l'idée de rencontrer Marine Le Pen était "courageuse".... ? Le ton sur certains blogs devient inquiétant : "Encore de la censure sur internet" jeudi 6 juillet 2006 à 20:57 "L'hébergeur Podemus l'a supprimé tout simplement, unilatéralement, sans prévenir bien sûr et en donnant au passage une petite leçon de morale." C'est faux, Podemus a prévenu, mais tant pis pour lui, et pour être sûr qu'on le rate pas, une grande photo du visage de Bertrand est affichée sous le billet. Certains commentaires sont édifiants : jeudi 6 juillet à 16:16 h "En tout cas il a bien une tronche de tarlouze. Qu'il soit de gauche me semble évident. Une vrai tapette".... Tout ceci est renforcé par la rumeur blogueuse qui prête à Bertrand Lenotre une indulgence pour l'extrême gauche.. dont il hébergerait les podcasts.

Ceux qui s'opposent à ce lynchage sont rares comme ce commentateur qui répond sur le blog de Koz : "Oh la belle clique de leaders d’opinion à la bien-pensance-unique que voilà. Sous prétexte de censure - quelle censure ? - quelle est la définition de la censure braves gens ? Avez vous lu la proposition de Podemus d’aider Buzzbazar à publier ailleurs son podcast ? Non c’eût été trop commode. ... J’y vois une dictature de la pensée à l’égal de ce que vous critiquez chez Podemus. Podemus n’est pas libre de faire ce qu’il veut chez lui selon vous ? Que ce soit Marine le Pen ou quelqu’un d’autre vous lui daignez le droit de refuser l’accès à son site. Mais oui diantre le gros mot est lâché : censure ! Comme si aucun autre media ne pouvait publier cette “information”, comme si Podemus était le seul hébergeur, comme s’il contrôlait le net à l’instar de l’ancienne ORTF. Ca ne tient pas deux minutes intellectuellement parlant."

Mais que l'on se rassure, dans la blogosphère quasi-unanime dans sa chasse au vilain censeur, l'heure n'est plus à l'union contre l'extrême-droite comme lors du second tour de la présidentielle. Au contraire ! On fait la queue à Saint Cloud. Le Politic Show lui aussi se met à faire du podcast politique, et il démarrera le jour de la fête nationale en France. Le Politic Show nous annonce lui aussi un podcast qui va générer du Buzz : "La première émission sera diffusée le 14 juillet 2006 à midi avec celui qui est le premier candidat à l'élection présidentielle d'avril-mai 2007 à avoir accepté notre demande d'interview : Jean-Marie Le Pen." Cela ne s'invente pas ...

Tous ceux qui ont dénoncé la "censure" pratiquée par Podemus, vont sans doute montrer l'exemple, et adopter, recevoir pendant un ou plusieurs jours, un blogueur d'extrême droite pour lui donner la parole sur leur blog, trouvant ainsi une occasion unique de réfuter les idées de le Pen ou d'autres, montrant ainsi leur sens du dialogue, dans un fraternel "blog crossing" qui ne manquera pas d'être annoncé sur le site des Influenceurs avec une bannière créative.

Par Gilles Klein - Dans la catégorie analyses
Permalien - Commentaires (32) - TrackBacks (1)

RSS des commentaires du blog

Commentaires sur ce billet :

> Gilles
Sans être toujours en accord avec ta ligne éditoriale (mais il faut de tout pour faire un monde), je te suis à 100% sur ce post.

La blogosphère est souvant moutonnnière, il suffit qu'un "influenceur" dise quelque chose pour que tout le monde suive et reprenne, sans beaucoup de critique (je me souviens d'une affaire ou Loic le Meur s'en était pris à une journaliste sous pretexte qu'elle critiquait justement le manque de "professionnalisme" de certains bloggeurs autoproclamés "journalistes").

Cependant plus cela va, le système s'autocorige vite (ton texte est un exemple), un coup violent à droite, une correction à gauche, des commentaires au milieu et petit à petit la complexité du monde politique et des médias se dessine et le système se stabilise.

Oui les propos de jean-marie le Pen sont honteux et ceux de sa fille, sous le couvert d'un sourire avenant, ne sont pas mieux. Il faut les laisser s'exprimer mais rester vigilant. Une fois la griserie "d'avoir fait marine lepen" passé j'espère qu'il aura un retour à la raison.

par ~laurent le 8 juillet 2006 à 13:43

l'émission du politicshow a été tournée hier (vendredi 7 juillet). Elle donnera lieu à une rediffusion intégrale et libre de droit le 14 juillet et à un 90 mn pour la télévision dès la rentrée.

"Il faut les laisser s'exprimer mais rester vigilant" dit laurent. Il a raison. Mille fois raisons. La diabolisation est bien plus dangereuse que l'expression démocratique. Rendez-vous pris donc. l'esprit critique ne s'aiguise pas dans la censure.

par Nicolas Voisin le 8 juillet 2006 à 13:51

Que tout ceci est politicien et si peu politique.

On dirait que les blogueurs en soif de reconnaissance se mettent à faire de la politique comme à la télé, c'est à dire des affaires de personnes et de partis, et non d'idées.

par Marcel Patoulatchi le 8 juillet 2006 à 14:37

Question : lorsque Podemus accepte d'héberger les podcasts de BuzzBazar le week-end précédent la réalisation de l'interview, n'est-il pas au courant du fait que BuzzBazar va réaliser une interview de Marine Le Pen ? Elle est pourtant annoncée sur NuzzBazar depuis le 1er juillet... Voulez-vous, Gilles, nous dire qu'ils n'ont pas eu l'élémentaire curiosité d'y jeter un oeil ? S'ils l'ont fait, il ne leur aurait pas été trop difficile de trouver l'information, non ? Il devait s'agir du deuxième billet...

Alors, ils regardent, constatent que Marine Le Pen va être interviewée, hébergent le podcast, puis le supprime... Bien sûr, j'aurais terriblement mauvaise conscience de penser qu'ils ne sont pas de bonne foi. C'est pas mon genre. Et ce serait malvenu. Pour autant...

Tu cites, Gilles, le 1er commentateur qui s'empresse de dire "je signe". Soit. Et alors ? Qu'il y ait des électeurs du Front National sur le Net ne me semble pas spécialement étonnant ! Tu connais bien la logique des blogs : après que des militants FN se soient exprimés, d'autres, hostiles, l'auraient fait également.

Je ne trouve pas très fair-play de citer les commentaires injurieux qui ont pu figurer sur certains blogs, m'amalgamant à ces lecteurs haineux et extrémistes. Qu'il en existe est-il une découverte ? Citer ce commentaire précis, qui ne témoigne que de la bêtise d'un commentateur isolé est-il tellement signifiant qu'il figure en bonne place ici ?

Le commentaire d'Aiglon sur mon blog commençant par nous qualifier les uns et les autres de "clique de leaders d'opinion" méritait bien, en revanche, un hommage appuyé.

Je reste, sur le fond, en désaccord sur la façon de procéder : la pseudo-mise à l'écart de Le Pen et du FN n'a produit aucun effet. Cette stratégie a été utilisée pendant des années et n'a mené qu'à une chose, le 21 avril 2002. Tu le mentionnes pour en tirer d'autres enseignements. Moi c'est celui-ci que je tire.

Le PoliticShow a donc interviewé Le Pen. Il m'avait été proposé d'y participer, ce que j'ai refusé de faire, ne souhaitant pas, puisque je suis de droite, que l'on se méprenne sur mes opinions véritables (Nicolas Voisin ou Valerio Motta ne couraient pas, eux, ce risque) et aussi parce que je ne m'en sentais pas les capacités. Peut-être l'idée de diffuser l'interview le 14 juillet n'est pas la meilleure que Nicolas ait eue. En revanche, dans son esprit, et j'y souscris, il s'agit d'interviewer tous les candidats à la présidentielle 2007. Faut-il interviewer tous les candidats, sauf un ? Quel effet cela aurait-il sur les personnes qui sont déjà tentées par le FN, si ce n'est de crédibiliser l'idée qu'on leur refuse le droit de s'exprimer et, au passage, pour un certain nombre, que si on l'empêche de parler, c'est que ce qu'il dit dérange "les élites" ? Il est pourtant loisible aux personnes douées d'intelligence, de sens critique et d'analyse (les journalistes, donc) de venir commenter ensuite en pointant les insuffisances, l'absence de réactivité des intervieweurs, les points sur lesquels ils auraient dû relancer (comme tu le fais un peu ici), et aux uns et aux autres de souligner les ambigüités ou les silences des Le Pen !

Cette mise à l'écart du FN, perçue par ses sympathisants comme de l'ostracisme, est son fonds de commerce. Il fonctionne là-dessus depuis des années et continuera de le faire parce que certains croient vertueux et suffisant de s'opposer à ce qu'ils s'expriment.

(au passage, Podemus "sponsor" de ces interviews ? Et alors ? Il lui suffisait d'être aussi l'hébergeur de celles d'autres politiques et chacun aurait bien compris qu'il ne s'agissait pas de sympathie politique mais bien seulement d'une prestation technique)

par koz le 8 juillet 2006 à 15:18

et nul doute que le marché trouvera bientôt une solution avec une entreprise qui acceptera d'héberger les podcasts quels que soient leurs contenus, comme des héerbegrus de blogs "classiques" acceptent d'héberger des blogs porno..
Le "problème" vient des "prestataires" qui se sentent une âme de journalistes et font les mêms raisonnements qu'à la télé en se croyant investis d'une mission ou d'une responsabilité ;-)) mais là où le porno passe, pas de doute que les extrêmes passeront (d'ailleurs, à entendre les prétendus "non extrêmes", est-ce encore "extrême" ??

par Pierre le 8 juillet 2006 à 16:23

Bravo pour ce billet, Gilles.

Podemus n'est pas un service public. C'était déjà bien sympathique de leur part d'aider Buzzbazar au pied levé et d'ensuite de tenter de bouger leur fichier. Podemus a parfaitement le droit de ne pas se voir associé à un entretien médiocre d'un dirigeant du FN. C'était du mauvais journalisme par des amateurs manipulés.

En criant à la censure, Buzzbazar a finalement adopté les mêmes tactiques démagogiques que le Front national. C'est bien triste.

Le journalisme politique n'est pas à laisser entre toutes les mains. Certains podcasteurs viennent d'en faire l'expérience, et nul doute qu'on verra d'autres exemples. Pourquoi les partis politiques français sont donc si prompts à courtiser les blogueurs ? Parce qu'ils sont souvent beaucoup plus facile à manipuler.

Les blogueurs apportent un regard frais, nécessaire et bienvenu sur l'actualité et la politique. Mais pour avoir un vrai rôle, il faut qu'ils exercent ce quatrième (cinquième ?) pouvoir avec prudence et préparation. On ne s'improvise pas journaliste politique.

par Arnaud H le 8 juillet 2006 à 19:13

Koz

Je ne fais aucun amalgame, entre les commentaires des uns et des autres. Il ne s'agit pas dans cette affaire de dire qu'il faut empêcher les responsables de tel ou tel parti de s'exprimer, je ne l'ai jamais dit..

Je trouve simplement assez ironique que l'unanimisme de facade derrière Jacques Chirac lors du deuxième tour de l'élection présidentielle soit si vite oublié, la bien pensance a changé de sens.

Podemus aurait du annoncer sa ligne directrice dès son ouverture de manière claire, signifier ses réserves avant, s'il ne veut pas héberger de fichier d'extreme droite, ou d'extreme gauche ou encore de fichiers religieux, pour éviter toute mauvaise surprise.

Sa démarche est sans doute maladroite, elle ne justifie pas pour autant le procès idéologique qui lui est fait, ni la mise en accusation violente dont il fait l'objet.

par Gilles Klein le 8 juillet 2006 à 19:14

Voilà ou en est réduit en France, à passer des jours à s'encanailler à propos d'une soit disant France black-blanc-beur et de la composition de son équipe de foot. Quand on aura compris et admis que le problême est beaucoup plus profond qu'il n'y parait on pourra peut etre avancer. En atendant on préfère tourner en rond, jouer les moralisateurs et avancer avec fierté ses propos...

Et franchement qu'est ce qu'on en a à cirer qu'un vieux borgne gateux sur le déclin pense qu'ils y a trops de noirs dans l'équipe de France ?

On devrait plutot s'inquiéter sur le pourquoi il n'y pas plus gens de couleurs à la télé, au cinéma, au sénat, dans les grandes écoles, etc...

Ou même dans la blogosphère, hormis skyrock, et meme ça, ça devrait pousser à se poser des questions...

par Mox Folder le 8 juillet 2006 à 19:14

Max, restons-en au débat d'idée, sans s'en prendre aux personnes, qu'il s'agisse de Bertrand, ou d'une personne âgée ou non, mal voyante ou aveugle.

L'actualté s'y prétaît, à la fois sportive avec la compétition en cours, et politique avec les récentes déclarations du président du Front National, et enfin avec le choix fait par Versac de commencer par ce sujet de l'équipe de foot, il aurait été possible de traiter ce sujet de manière plus fouillée.

On a l'impression que pour Versac le vrai sujet était économique, et que le démarrage sur le sport était accessoire. J'ai essayé de le contacter à plusieurs reprises,, je lui ai a laissé plusieurs messages mais il n'a visiblement pas envie de répondre ou de donner sa position.

par Gilles Klein le 8 juillet 2006 à 19:28

Plus vertueux que ce soi-disant lynchage, il y a la posture "Gilles Klein" du vertueux combattant du méchant épouvantail FN...

Podémus fait évidemment ce qu'il veut, mais il se décrédibilise sérieusement en censurant de la sorte un podcast qui ne rentre pas dans sa "ligne éditoriale".

Comme le dit Koz, le FN a toujours bénéficié de la position de victime censuré par les médias, obligé au silence médiatique, etc... Et en 2002, il était au second tour.

Le meilleur ennemi du FN est le FN lui-même. Ce parti doit pouvoir bénéficier de la même couverture médiatique que les autres partis. Autrementr, il tire un profit électoral (conséquent) de l'ostracisme bien-pensant des médias.

Comme disent les Ango-saxons :

"Give them enough rope and let them hang themselves"

Le bal des belles âmes qui censurent le FN n'empêchera pas la montée de ce parti xénophobe.

par Jules le 8 juillet 2006 à 20:26

interdire quelqu'un de s'exprimer, quelqu'il soit est digne des pays totalitaires. Depuis plusieurs années les journalistes eux les premiers se mettent à jouer dans la cour des politiques du gouvernement en place ou recement déchu. A force de jouer avec le feu, ils se condamne à se brûler.
Une démocratie qui interdit, qui censure, qui boycotte, est une dictature. Une bonne fois pour toute, qu'avons nous à reprocher au F.N, a t'il tué a t'il été au pouvoir et voler dans les caisses de l'état,est'il un parti térroriste.

par le 9 juillet 2006 à 07:31

Gilles,

Nous entendant bien, je me doute que tu n'as pas voulu assimiler ma position à celle du commentateur en question mais, à la lecture, il m'a semblé qu'un lecteur moins "au fait" pouvait me mettre dans la même boîte...

Cela étant, nous pouvons diverger. Et je diverge sur la réaction à avoir après le 21 avril. Mais soit.

Il est bon de toutes façons d'être critiqué, rappelé à l'ordre : ça (m')incite à réfléchir encore plus avant d'écrire la fois suivante.

A +, Gilles

par koz le 9 juillet 2006 à 08:54

Je précise "rappelé à l'ordre", avec les guillemets, donc.

par koz le 9 juillet 2006 à 09:09

Chaque partie a raison et tort à la fois, mais c'est inadmissible de parler comme ca de ces personnes. On a pas le droit de lyncher des personne de cette facon.

Bertrand lenotre n'est pas une "tarlouze" et Versac, n'est pas un mauvais journaliste amateur. On peut avoir des différences de points de vue, je trouve dommage que c'ait été mis en avant sur la place publique alors qu'un debat de fond sur les idées du FN aurait été plus bénéfique a tous. Encore une fois, je crois qu'on va elire un homme et non un homme ayant un programme. c'est bien dommage

par Bastien le 9 juillet 2006 à 09:29

L'erreur que commettent Koz, Eolas, Jules, Versac et d'autres sur cette affaire porte sur deux choses :

1. La censure Podemus, comme le répète Jules ci-dessus n'en est pas une. Comme l' aimablement repris Gilles ici, j'ai développé mon argumentation je n'y reviens pas.

2. Plus fondamentalement, ils évoquent comme solution à la lutte contre le FN, le nécessaire dialogue avec leurs représentants. Et c'est là pour moi l'erreur principale.
On ne dialogue pas avec des dirigeants porteurs d'une idéologie d'exclusion et de haine, même si le discours soft d'une Marine peut tromper.
On ne dialogue qu'avec les électeurs du FN, qu'avec ceux qui souffrent réellement, c'est bien plus difficile.

Sur ce thème, mieux qu'un long discours, je vous renvoie à cet article de Philippe Breton sur Place Publique.
http://www.place-publique.fr/article441.html

En fait la réponse doit être politique. Le FN reculera quand le chômage et la pauvreté reculeront. Quand les causes de la violence auront reculé. Pas parce les électeurs du FN auront été convaincus par "l'intelligence" d'un discours qui démontrerait - combien de temps ? - que leurs leaders ont tort. La solution n'est pas rhétorique, elle est dans l'action politique.

par Aiglon le 9 juillet 2006 à 11:53

En Beglgique, nous sommes confrontés à ce problème depuis des anénes avec la montée des nationalistes flamands du Vlaams Belang (ex-Vlaams Blok). Dans un premier temps, les médias refusaient de les interviewer, de les inviter en plateau. Ils ont joué la corde de l'ostracisme et s'en servi pour continuer à diffuser leurs idées nauséabondes. Vu que leurs résultats augmentaient quand même d'élections en élections, les médias leurs ont ouvert leurs antennes en disant " laissons les s'exprimer, ils se casseront la figure tout seul et nous pourrons comme ça les contredire, remettre en cause leurs théories, expliquer aux gens pourquoi s'est dangereux " etc.
Résultat: aux dernières élections, 1 million de flamands ont voté pour ce parti ouvertement xénophobe, il est devenu le 1 parti flamand et sera plus que probablement au pouvoir en octobre car aucune coalition alternative pour les rejetter dans l'opposition ne sera plus possible. LE gros problème, c'est que leurs thèses passent très bien la rampe médiatique et que, à force, les journalistes n'ont plus fait leur boulot de mise en perspective de leurs propositions. Le Belang gueule à l'insécurité et est relayé, il gueule contre la francophonisation de la flandre, il est relayé, trop d'étrangers: pareil ... il n'y plus de prise de recul car les médias "vendent" très bien le discours du belang, par le simple fait "les gens" aiment finalement ces discours simplistes, émotifs et sécuritaires. Enfin, le débat se lance en France, il était temps... je vous souhaite beaucoup de plaisir ;)

par damien le 9 juillet 2006 à 12:06

Tiens ? Me voilà pris à partie sur un sujet que j'ai volontairement choisi de ne pas aborder sur mon blog. Aucune source n'étant citée, il a fallu que je cherche moi même où j'avais dit ce qui me vaut d'être mis au pilori par ceux là même que je suis censé avoir mis au pilori.

C'est donc un très court commentaire laissé sous le billet de Koztoujours ( http://koztoujours.free.fr/index.php/2006/07/06/podemus-des-conneries-facere/ ) qui me voit enrôlé d'office dans la blogosphère intelligente entre guillemets (les guillemets signifiant qu'elle ne l'est pas, bien sur) et de gauche, au mieux du centre. Commenter chez Koz, c'est être de gauche. Ca le fera bien rire.

Donc, quelle honte, je désapprouvais la décision de Podemus de mettre hors ligne cette interview (Et je proposais Koz au poste de pape, au passage, ça vous a échappé).

Podemus, Cher Gilles, pas "Bertrand", que je ne connaissais pas jusqu'à la lecture de ce billet, et dont les états d'âmes, je le reconnais d'emblée, m'indiffèrent.

Podemus, la société, héberge des podcasts vidéo et audio. C'est son offre. Elle est soumise à conditions, sa "ligne éditoriale", qui, premier problème, est introuvable sur son site, en tout ca difficillement, puisque tout ce que j'ai trouvé, c'est la charte de confidentialité et l'interdiction des requêtes automatiques ( http://podemus.com/site/mentions/ ). Premier point qui me chiffonne : si ces conditions ne sont pas clairement posées mais décidées a posteriori par celui qui a le pouvoir de mettre hors ligne, ça s'appelle de l'arbitraire. Ironisez autant que vous le voudrez : je n'aime pas ça.

Donc, elle héberge des podcasts video, et il n'est que parcourir son catalogue pour voir que la politique ne fait pas partie des thèmes prohibés.

Buzzbazar réalise un podcats de Marine Le Pen, numéro 2 d'un parti politique qui joue un rôle majeur dans la vie politique française, fût-ce pour le pire. Format de près d'une heure, qui est rare. Ton différent des interviews traditionnelles. Mieux, moins bien ? Que chacun se fasse son opinion, du moment que les deux offres existent. Tout ce que Podemus avait à faire, c'était héberger cette vidéo.

Podemus n'a pas voulu, et a mis hors ligne cette vidéo, en invoquant "sa ligne éditoriale". Libre à elle. Mais ce choix l'expose à la critique.

Et cette décision est critiquable. La défense que vous bâtissez ne parvient pas à cacher cet état de fait, tant elle faite de bric idéologique et de broc ad hominem.

La critique de Koz, que j'approuve :

1. C'est une découverte que cette "ligne éditoriale". Nul n'en avait jamais entenu parler, et elle parait bien opportune.

2. Ce n'était pas une interview de complaisance cachant une opération de communication, il n'est que la regarder et Versac a une réputation qui le met à l'abri de ce genre d'accusation.

3. Un tel podcast vise à démarrer une discussion, un débat, de démonter les arguments pour voir ce qui se cache derrière. Encore faut-il que le document de travail soit disponible.

4. La "ligne éditoriale" de Podemus revient à lui permettre de décider ce qui peut être vu de ce qui ne l'est pas. Aucune loi n'étant violée par le contenu de cette vidéo, dont le contenu est bien anodin, c'est du politiquement incorrect qui est en réalité sanctionné. Ce n'est pas bien.

5. Si ce qui gênait Podemus, c'était les nombreux commentaires de militants du FN vantant les mérites de la Fille-De, en bon béni-oui-oui disciplinés, cette décision ne pouvait que multiplier leur acharnement à dénoncer une "censure" (je récuse ce terme, en ce qui me concerne, que je n'ai jamais utilisé) : c'était les commentaires qu'il fallait modérer, pas la vidéo qu'il fallait supprimer ;

6. Cette décision fait que toutes les discussions se focalisent sur elle et non sur le contenu de l'interview. Témoin ce commentaire.

7. Elle relève d'un insupportable moralisme bon tein que vous reprenez à votre compte, cher Gilles, en invoquant le 21 avril 2002, époque où il était bon d'être radicalement contre le FN, et qui, ne comprenez vous pas, a pris fin aujourd'hui. Je vous laisse un peu de temps pour réfléchir à la différence de circonstances qu'il y a entre un entre-deux-tours des présidentielles et une interview à un an des présidentielles d'une personne qui ne sera pas candidat, vous avez une bonne piste de réflexion intelligente, sans guillemets.

8. la décision est enfin stupide, oui, car même si le but ci-dessus était légitime, le moyen est contre-productif. Le FN fait son lit de la victimisation. La tactique évidente de Le Pen est de ne pas faire parler de lui, de ne pas proposer et de prospérer sur le mécontentement. Versac a, dans cette interview, posé des questions sur le programme du FN, qui, quand on prend la peine d'écouter les réponses (qui supposent un hébergement), révèle la vacuité du programme.

Résultat, la vidéo a pendant longtemps été hébergée uniquement... sur le site du FN. Une victoire morale lui est offerte. Bravo. Bien joué.

La défense que vous opposez : Du ad hominem ad nauseam. Ceux qui s'offusquent sont les bien pensants vertueux et font du lynchage. Bon, élagons le bla bla, en mentionnant toutefois l'élégance de me mettre en cause pour un petit commentaire laissé sur un blog, sans citer la référence, et la curieuse allusion au travail de Romain Hactchuel, alors qu'il l'a quitté trois ans plus tôt. Drôle de méthode, Pointblog a effectivement bien changé.

Donc, Podemus se serait inquiété de voir son nom associé au FN. Effectivement, il n'est que faire une recherche sur les mots "Le Pen" ou "Front national" en page d'accueil pour comprendre que podemus veille bien à ne pas être souillé par cette déshonorante présence. Sauf quand c'est via RTL, Europe1, Radio France, on va pas se fâcher avec des bons clients pour des raisons de conviction non plus, hein. Haro sur le baudet blogueur, par contre, là, la vertu reprend le contrôle.

Le ton serait monté, la faute à Romain Hactchuel, bien sûr, qui n'est pas capable de bien compresser une vidéo et de trouver un autre hébergement. Yeah, right. Le problème en fait, c'est un problème de compression. Bien sûr.

La décision est prise, et là, c'est un morceau de bravoure. «Contrairement à toute logique commerciale, Bertrand, sans doute contre l'avis de ses associés, mais en accord avec son équipe, retire la vidéo.» C'est contre l'intérêt de la société, c'est contre l'avis des associés, mai il le fait quand même parce que "son équipe" est d'accord. C'est quoi son équipe ? Ses salariés ? Et ils sont d'accord avec le boss ? Voilà le boss légitimé, n'en doutons pas, fi des associés, fi de l'intérêt de la société. Cher Gilles, quand une défense devient aussi grotesque, la pudeur impose parfois le silence.

Mais ce n'est pas fini ! ! Le méchant, ne l'oublions pas, c'est Romain ! "Piqué au vif, se sentant mis en cause à titre personnel" : redondance pour souligner l'imbu de soi, et surtout quand on voit que le gérant de Podemus en a fait une affaire personnelle, passant outre l'intérêt de la société et l'avis de ses associés, on se demande vraiment pourquoi Romain Hactchuel le prend si mal. Quelle susceptibilité déplacée, vraiment, alors qu'en fait on lutte contre l'hydre fasciste, merde, quoi.

Oui, moi aussi, je sais faire de l'ironie à deux balles.

Car de l'ironie à deux balles, c'est tout ce qui reste dans ce lamentable billet.

«La blogosphère "intelligente", centriste ou de gauche s'y met. Des plumes comme Eolas, et autres accablent Bertrand ». Encore une fois, je n'ai écrit qu'un commentaire approbatif d'un billet que vous ne liez ni ne citez, j'ignorais qui était à l'origine de cette décision jusqu'à lire votre poulet. Merci pour les "autres", balayés d'un revers de la main.

« Mais que l'on se rassure, dans la blogosphère quasi-unanime dans sa chasse au vilain censeur, l'heure n'est plus à l'union contre l'extrême-droite comme lors du second tour de la présidentielle. Au contraire ! On fait la queue à Saint Cloud ».

Là, vous devenez lamentable. Reductio ad absurdum : il n'y a que deux attitudes possibles : celle critiquable de Podemus, ou l'extreme opposé qui est pire encore. Conclusion : c'est Podemus qui a raison, les autres sont d'infames courtisans du FN. C'est nul, Gilles.

Et si pour lutter contre le FN, au lieu de jouer son jeu de le diaboliser, on lui donnait la parole et on démontait son argumentation point par point, comme on sait bien faire sur les blogs, qui n'existaient pas en avril 2002 ? Pour cela, il faut lui donner la parole. Et cela implique qu'on n'ait pas peur de lui. C'est ce qu'a fait Versac. Il n'a jamais prétendu être un sympathisant du FN, et Marine Le Pen le savait. Il lui a posé des questions sur le programme du FN, et il est aisé de constater que le programme retombe toujours sur l'argument ultime : c'est la faute aux immigrés. C'est surement plus efficace que d'invoquer une ligne éditoriale. Mais ça ne colel pas à votre argumentation binaire.

Avant de vous lire, je trouvais la décision de Podemus sûrement irréfléchie, prise hativement, donc critiquable mais excusable.

Vous déployez une belle énergie à en faire une décision rationnelle et réfléchie, voire (l'épithète fait sourire par le renversement de valeur) courageuse.

Ce faisant, vous la privez de la seule excuse que je lui trouvais. Il ne reste plus qu'une décision désastreuse en terme d'image, frileuse, contraire à l'intérêt de la société au nom de laquelle elle est prise. Et bien dans ce cas, le mandataire social doit démissionner s'il a un peu de dignité, être révoqué si les associés ont un peu de pouvoir, ou alors, la société qui est ainsi gérée ne mérite pas de réussir.

Vous avez à mes yeux prononcé l'oraison funèbre de Podemus. Et dans une certaine mesure, de Pointblog.

par Eolas le 9 juillet 2006 à 14:23

Gilles,

Je souhaiterais faire quelques commentaires sur ton billet.

Tu sembles reprocher (amicalement, certes) à BuzzBazar son amateurisme. Tu emploies d'ailleurs toute une série de termes et de formules allant dans ce sens: "bricolage", "à la va-vite", "naïf", "débutant", etc. Non seulement j'assume cet amateurisme, mais je le revendique. Je pense, très modestement et sans être un expert du sujet, que le jour ou les blogueurs suivront une formation spécifique de blogueurs, seront titulaires d'une carte de blogueurs, ou encore seront régis par une convention collective des blogueurs (je caricature, bien sûr), les blogs ne seront peut-être plus tout à fait le formidable espace de liberté qu'ils représentent aujourd'hui. Donc, vive l’amateurisme des blogueurs !

Tu indiques que nous avons eu du mal à trouver une solution d'hébergement alternative pour la vidéo de Marine Le Pen, trop grosse car "mal compressée". Le fait est que la vidéo avait été tout à fait correctement compressée, dans une qualité bonne sans plus, mais que l'interview durait près de 50 minutes, soit un fichier de 330 Mo. Uploader une telle vidéo chez un hébergeur américain prend beaucoup de temps, sans compter un délai de traitement/vérification qui peut durer entre quelques heures et plusieurs jours (par exemple sur Google video). En outre, la plupart des hébergeurs refusent les fichiers excédant 100 Mo.

C'est pour toutes ces raisons que j'avais demandé à Podemus, lorsqu'ils m'ont informé dans l'après-midi du 4 juillet de leur décision de ne plus héberger ce podcast, de me donner au moins jusqu'au lendemain matin, ce justement afin d'éviter une interruption qui ne manquerait pas de susciter une controverse. Malheureusement, malgré ma demande et seulement quelques heures après, le fichier n'était plus accessible.

Là encore, je n'ai pas immédiatement réagi, souhaitant à tout prix éviter le scandale. Mais lorsque les commentaires sur la disparition mystérieuse de la vidéo ont commencé à fuser, il a fallu que je publie une note expliquant l’affaire (le 5 juillet, soit le lendemain). Oui, il y avait bien une forme de censure puisque techniquement (Podemus pouvait-il l'ignorer?) la republication de l'interview en l'espace de quelques heures était très difficile sinon impossible, du moins pour des blogueurs amateurs (pléonasme?). La décision de Podemus passait donc inévitablement par une interruption.

Pour conclure, je n'en veux pas du tout à Bertrand Lenôtre dont je respecte la position de principe et dont le geste était plus maladroit que malveillant. Mais qu'on ne nous reproche pas d'avoir provoqué (ou pire, exploité) un événement dont nous ne sommes nullement responsables et que nous avons tout fait pour éviter.

P.S. J’ai en effet retiré le mot « censure » du titre de ma note du 5 juillet, dans un souci d’apaisement (est-ce vraiment là l’attitude de quelqu’un qui chercherait à profiter de la situation). Par ailleurs, Bertrand Lenôtre et moi-même avons eu, après l'incident, un échange sympathique mettant, je le crois, un terme à notre différend.

par Romain Hatchuel le 9 juillet 2006 à 15:57

Bravo pour ce billet, qui a changé ma perspective sur cette polémique. Et très juste ce que tu dis sur l'esprit moutonnier de la blogosphère - il y a une sorte de "peer pressure" vers le conformisme...

par Ibn Kafka le 9 juillet 2006 à 16:18

Maître Eolas me semble perdre totalement son sang froid dans sa conclusion, quand il en appelle à prononcer l'oraison funèbre de Podemus voire Pointblog, la démission du mandataire social ... Etonnant.

Je ne suis pas juriste mais quand on écrit "j'approuve à 100% le post de Koz" où il est écrit "cette décision de censure assumée", on ne peut pas dire aussi "je n'ai jamais parlé de censure". Ou alors c'est qu'on a lu le billet en diagonale et que le 100% d'accord était bien légérement avancé. Or c'est bien le terme de "censure" qui a mis le feu aux poudres. On n'emploie pas ce terme impunément avec le FN.

Evidemment on peut ensuite produire des argumentations en 7 ou 8 points pour expliciter son point de vue , mais l'émotion semble dominer ce commentaire qui me confirme dans mon opinion de départ : il y a une proximité de pensée entre certains blogueurs influenceurs qui se serrent les coudes. Plus une défense est longue moins elle me semble convaincante. J'ai peut être tort mais l'article de Koz manifestait tant de véhémence sur la "stupidité" (répétée plusieurs fois) de la décision de censure, et le long commentaire vexé d'Eolas, tout ça me semble à côté du sujet. Franchement décevant.

Y avait-il censure oui ou non ? Evidemment que non. Seul cet argument intéresse le FN et la blogosphère. Et Romain Hatchuel le confirme par sa position d'apaisement.

En outre faire parler le FN pour démonter ses arguments reste largement une affirmation sujette à caution. Pas de quoi justifier en tout cas une telle agressivité envers Pointblog.

Tout mon (modeste) soutien Gilles.

par Aiglon le 10 juillet 2006 à 00:31

Romain je pense que dans ces termes d'"amateur, débutant" il faut comprendre aussi une certaine maladresse. Le fait qu'on apprenne de ses erreurs. Mais visiblement, tu sembles satisfait de tes premiers pas à 4 pattes.

par julien le 10 juillet 2006 à 00:39

tres sincerement, je pense que tout le monde a sa part de responsabilite dans ce "bazaar"

- Buzz Bazzaar :
Pourquoi faire un podcast ou un site de podcast quand on est pas capable de maitriser la technologie, fermer des partenariats sure, contacter les partenaires critiques et les informers sur les calendriers et avoir des plans B...amateurs!

- Podemus: quand on est partenaire de buzzbazzaar, quel etait les enjeux ou les interets, du mecenat a la "grand seigneur" du copinage fortuit? ah c'est sur quand on ne ferme pas les partenariats par ecrit, il se passe rien de bon! on vous a jamais dit de pas faire du bizz avec la famille ou les amis? pire, il faut savoir ou mettre ses principes, si ses principes sont une priorites il faut les appliquer...a tous! au FN, la LCR et compagnie...ensuite si on accpete de coller un petit logo podemus, sur le podcast de bayrou, lang, bouttin, il faut s'attendre a voir un podcast lepen? non?, enfin quand on decide d'enlever le Podcast, si on se rend compte que son partenaire (buzzbazar) est incapable de le faire heberger on le fait soit meme pour son partenaire pour pas se retrouver dans le "bazaar" (securiser les partenariats) ca aurait couter quoi...10-15 minutes de le faire pour leurs "partenaires"? resultat pour crise de feignantise, le chaos : DEBUTANTS

- Les barons de la blogoland:
Avant de s'auto congratuler et de faire de la masturbation intellectuelle, il faudrait peut etre regarder le fond? "ouais Versac trop fort" "youpi la democratie" "enfin du renouveau" : INTOX et DEMAGO

En conclusion, je vous invite a lire l'excellent article de John Koetsier "the Internet is EXACTLY like high school"
http://www.sparkplug9.com/bizhack/index.php/2006/07/06/maybe-the-blogosphere-is-high-school-after-all/

Et oui l'internet est remplis de lyceens qui ont des discussions et des actes de lyceens sur des sujets importants, faisant tout est n'importe quoi... avant d'etre un "grand" sur l'Internet j'invite les gens de Podemus, buzzbazar et compagnie soit a s'entoure de gens competents, soit a retourner a l'ecole, car CECI mes amis est un cas d'ecole de partenariats et com foireuses...
digne de collegiens prepuberes faisant mumuse avec un media qu'ils ne maitrisent pas...

cette histoire c'est ni de la censure, ni de l'extremisme, c'est juste de la betise, de l'empressement, de l'incompetence et de la non reflexion... (et ca me met hors de moi)
J'invite les investisseurs a regarder un peu mieux sur qui ils investissent avant d'offrir des ferraris a des enfants qui savent pas meme demarrer un scooter.

par Dernier exile le 10 juillet 2006 à 07:22

Cher (si vous me permettez ce terme) Eolas,

J'apprécie généralement la clarté et la rigueur de vos analyses, je suis donc déçu et surpris.

L'inlassable défenseur, l'avocat que vous êtes devient, ici l'espace d'un instant, procureur ? Et même, juge, en condamnant Podemus et Pointblog à la peine de mort ;-)

Je suis étonné par l'énergie dépensée à me faire dire le contraire de ce que j'ai dit, écrit, bref de ce que je pense, alors que nous sommes d'accord sur le fond.

Je n'ai jamais dit ou écrit qu'il fallait empêcher tel ou tel parti de parler ! Ni que Versac, que j'apprécie aussi, il le sait, était de droite et encore moins d'extrême droite, ou suspect de complaisance, j'ai émis des réserves de forme sur sa conversation avec Marine Le Pen.

Regretté que Versac soit un peu mou dans le démarrage de cet entretien sur un sujet en or (le foot et les déclarations récentes de Jean-Marie Le Pen) en pleine actualité, sur une thématique proche de chacun. Regretté qu'il n'ait pas fait coincider la publication du commentaire de cette rencontre avec la mise en ligne du podcast.

Je n'ai jamais dit qu'il fallait empêcher la diffusion de ce podcast ou d'un autre. Jamais dit qu'il fallait tomber dans le panneau qui consisterait à victimiser tel ou tel parti, à donner l'impression qu'il n'a pas droit à la parole qu'il est baillonné.

J'ai simplement ironisé. Y compris sur le fait que le premier podcast annoncé par une nouvelle équipe de podcasteur était celui de Jean Marie Le Pen, et qu'il serait diffusé le 14 juillet, un jour symbolique.

J'ai dit simplement que la démarche maladroite de Podemus ne méritait pas des commentaires aussi violents, aussi unanimes ! Que le jugement porté sur Podemus était excessif alors qu'entre autres, son intérêt commercial était de ne pas faire de vague, pour pas endommager l'image de sa jeune société. C'est tout.

Relisez-moi ! J'ai, par ailleurs, évoqué le 2 e tour de l'élection présidentielle et son unanimisme de facade qui me paraissait assez ambigu à l'époque, et aujourd'hui encore avec le recul. Pour constater, avec ironie, qu'il n'était plus à la mode. Pas pour dire que la situation était identique, très loin de là.

Je suis bien sûr toujours, et plus que jamais, ouvert au débat d'idée, et je regrette donc certains mots ou adjectifs que vous employez dans le commentaire que vous avez bien voulu déposer ci-dessus.

Je suis contre toute argumentation "binaire". Je demandais simplement de la nuance dans le jugement porté sur la réaction de Podemus.

Parler d'une "oraison funèbre" bref annoncer la mort de Podemus, et y englober au passage "dans une certaine mesure" celle de Pointblog sous prétexte que je me suis permis de demander un peu de "mesure", de nuance face à Bertrand Lenotre me surprend.

Si un jour je ne partageais pas un de vos points de vue, je ne me permettrai pas d'écrire que votre carrière d'avocat est "dans une certaine mesure" terminée, que votre cabinet doit fermer. Ce serait violent, injuste, et peu respectueux de votre parcours professionnel et personnel.

P.S.
Quand on est amené à cotoyer la mort chaque jour pendant des mois, certains mots apparaissent encore plus dérisoires. "N'enterrons donc" pas le débat, ici ou ailleurs, qui est riche d'espérance, de dialogue, de vie, laissons de côté "l'oraison" surtout si elle est "funèbre". Il y a un temps pour tout.

par Gilles Klein le 10 juillet 2006 à 08:03

Eolas a écrit

"C'est donc un très court commentaire laissé sous le billet de Koztoujours ( http://koztoujours.free.fr/index.php/2006/07/06/podemus-des-conneries-facere/ ) qui me voit enrôlé d'office dans la blogosphère intelligente entre guillemets (les guillemets signifiant qu'elle ne l'est pas, bien sur) et de gauche, au mieux du centre."

Hé bien non ! J'ai mis entre guillemets l'adjectif "intelligente" non pas parce qu'elle ne l'est pas cette blogosphère, mais parce que je voulais signifier par là, que je voulais pas opposer deux types de blogs artificiellement, avec condescendance, ceux qui seraient sérieux, donc intelligents, et ceux qui sont plus personnels, moins ouverts sur le débat d'idée et pourraient être considérés comme moins sérieux.

Vraiment Eolas, vous me faites un mauvais procès dans tous les sens du terme. Drapeau blanc, halte au feu ! ;-)

par Gilles Klein le 10 juillet 2006 à 08:30

L'oraison funèbre "dans une certaine mesure" me parait à tout le moins excessive.
Je n'ai pas vraiment d'opinion définitive dans ce débat sur le podcast de MLP, mais le billet de point blog me parait donner un éclairage utile par rapport à l'unanimisme ambiant.
Pas de raison de boycotter pointblog, il faut savoir raison garder!

par sdl le 10 juillet 2006 à 09:24

aiglon a écrit
"il y a une proximité de pensée entre certains blogueurs influenceurs qui se serrent les coudes. Plus une défense est longue moins elle me semble convaincante"

Je crois que cette phrase marche dans les deux sens. Les amis de Bertrand Lenotre se sont aussi serrés les coudes pour le défendre, et les défenses sont particulièrement longues et alambiquées.

Dans cette affaire, il y a surtout de la maladresse et un manque criant de communication.

Maladresse, car comme l'écrit Eolas, la ligne éditoriale doit être clairement indiquée AVANT, et non pas invoquée après pour justifier une décision prise sur on ne sait quels critères.

Maladresse aussi dans le mélange du business et des bons sentiments. Les affaires sont les affaires, et quand on héberge, on évite d'être aussi partenaire, on évite d'offrir des prestations gratuites aux copains. C'est un manque de professionnalisme.

Sur la vivacité des réactions, je trouve étrange que des "professionnels" de la blogosphère, des gens qui tiennent des sites aussi reconnus que celui-ci s'étonnent de ce qui est le fonctionnement normal des blogs. Quelque soit le sujet, cela part au quart de tour et on s'échauffe rapidement, mais c'est comme cela pour tout !

par authueil le 10 juillet 2006 à 10:39

Je ne pense pas qu'un parti fondé et dirigé par un ancien tortionnaire gentiment amnistié par la France en 1968, dirigeant maintes fois condamné pour ses aggressions et ses violences, un parti né des cendres de Ordre Nouveau en 1973, un parti qui a sillonné le Nord Est parisien lors des dernières législatives du siècle (Martine Lehideux avec un car rempli par 70 DPS)... qu'un tel parti soit un "parti comme les autres". Le plus raisonnable aurait sans doute été de ne pas lui laisser l'espace sur Podemus. Que cette interventio ait été supprimée ne relève pas de la censure. l'abus de langage frise le ridicule. Pour savoir ce qu'est la censure, mieux vaut aller voir du Côté d'Orange par exemple.

La meilleure façon de lutter contre l'extrême droite serait de la laisser s'exprimer et de lui laisser le même statut qu'aux autres opinions politiques : c'est à la mode de le proclamer, ce n'en est pas moins une stupidité.

Comme le dit Aiglon, on ne "dialogue" pas avec le FN, ce mot n'a pas de sens vs ce parti. C'est le dialoge avec la frange d'électeur qui se reportent sur le FN parce qu'ils ont reçu un discours reformaté pour leurs oreilles et qui leur masque la réalité de violence de ce parti.

Il faut savoir faire des choix. Podemus l'a fait. Un peu tard peut-être, mais sans "censure" et pour des raisons très claires.

Merci M Klein pour ce billet et pour vos réponses aux commentaires. Votre prise de position est très loin du "politiquement correct" et du mime de la vertu. Elle est raisonnée et de bon sens.

Que ceux qui ont envie que l'on donne la parole au FN le fassent donc sur leur propre blog. Mais là, peut-être se poseront-il la question autrement ?

par nadia le 10 juillet 2006 à 11:05

Cher Gilles,

Vous pouvez m'appeler Cher Eolas, je suis effectivement très cher, mes clients me le disent sans cesse.

Comme je suis désolé que vous soyez déçu. Ainsi, je ne vous ai pas compris, et vous ai fait dire l'inverse de ce que vous avez dit ? Quelle malchance. Et dire qu'à relire les autres commentaires, je me rends compte que tout le monde a fait la même erreur. Merci au passage de ne la relever qu'en ce qui me concerne. J'ai décidément droit à des égards, ici. On surveille mes commentaires ailleurs et on ne lit que les miens ici.

Alors, sur le coup de "vous l'avocat, vous vous faites procureur...". Quand vous plaisantez, tâchez d'être spirituel, sinon ça tombe à plat. Un avocat n'est pas le défenseur névrotique de tout ce qui bouge. Quand je défends mes clients, j'enfonce mes adversaires. A leurs yeux, je suis un procureur, sans nul doute.

Sur le fond : le problème à mes yeux est que vous défendez l'attitude de Podemus, quoi que vous vous en défendiez, en escamotant Podemus et en faisant l'apologie du gérant et de ses choix difficiles d'une part, et en ironisant sur ceux qui le critiquent, sans répondre au fond mais en en faisant une basse cour caquetante. Et quand on vous le fait remarquer, la parade à deux balles : ce n'est pas ce que j'ai voulu dire, relisez moi !

Et bien vous ayant relu, permettez moi de vous dire que vous vous exprimez sacrément mal car c'est ce qui ressort de votre texte et ce que tout le monde a compris à en lire les commentaires (qui n'ont pas amené de rectification de votre part, au passage).

Podemus, puisque c'est cette société qui est seule en cause, a fait un choix critiquable, et selon vous "eu une démarche maladroite", vous le reconnaissez dans votre commentaire (pas dans le corps du billet). Outre l'art de l'ironie, vous maîtrisez celui de l'euphémisme.

Et vous voudriez que les commentaires ne soient pas critiques ? Ne soient pas unanimes ? Quant à l'épithète de "violent", je vous le laisse : les mots censure et stupide ne sont pas violents, ou alors vous êtes trop habitué au consensus mou. Au passage, je récuse "censure" car il s'agit pour moi d'une autorisation préalable à la publication. Une censure a posteriori n'est pas une censure, et je trouve ce terme galvaudé.

Vous regrettez ainsi certains des mots que j'ai employés ? Là encore, vous m'en voyez marri, j'ignorais que votre sensibilité était à gémométrie variable.

"Oraison funèbre", quelle violence, quel excès ! Je comprends votre coup au coeur.

Par contre, prêter aux autres les mots de "infâme censeur stalinien", les qualifier de "meute" qui "se déchaîne sur ce pélé, ce galeux", opérant ainsi un "lynchage" avec des relents d'homophobie grâce à un commentaire soigneusement sélectionné (illlustrant la blogosphère "intelligente" ?), c'est de l'esprit, ou mieux : de l'i-ro-nie. Second degré, kikoo lol, quoi !

L'excuse que vous trouvez est que le gérant a fait un choix contraire à l'intérêt de la société, et contraire à l'avis de ses associés. Mais le procureur, c'est vous, ici ! C'est un réquisitoire que vous prononcez contre le gérant, qui en somme a eu une démarche maladroite, contraire à l'intérêt de la société et ce contre l'avis de ses associés : quelle conclusion en tirer ? On révoque des mandataires sociaux pour moins que ça, sauf s'ils sont gérants statutaires.

L'oraison funèbre ne correspond pas à une peine de mort que je prononcerais (avocat, procureur, et maintenant juge et bourreau, j'aurais fait le tour des gens de justice). Une société qui prend des décisions aussi critiquables pour son image doit en assumer les conséquences : ou on change un dirigeant qui fait preuve d'incompétence selon vos propres propos et on rectifie le tir, ou cette société est condamnée à terme. Je ne pose pas un contrat sur sa tête, mais un diagnostic.

De même, un méta-blog qui se livre à des défenses de copinage, en fouinant dans des commentaires pour faire parler ceux qui ne disent rien sur leur blog, en triant les plus croustillants, et en lançant des piques un peu foireuses, sur Romain qui travaille dans la communication à EuroRSCG, ha ba non, plus depuis trois ans, (c'est ça de passer son temps à fouiner dans les commentaires homophobes pour décrédibiliser, on met pas à jour ses fiches) ne mérite plus la réputation qui était la sienne.

L'oraison funèbre en question portait sur l'estime que j'avais pour Pointblog, celui qui n'utilisait pas ces méthodes.

par Eolas le 10 juillet 2006 à 11:37

Eolas

En quoi le fait de mentionner que Romain Hatchuel travaillait dans la communication serait-il une pique ? Il travaille dans la communication, mais plus dans la société mentionnée, et j'ai signalé mon erreur en fin du billet en question.

Je crois vous avoir énervé en signalant un de vos commentaires, vous appelez cela "fouiner" me voilà donc fouineur...

Je ne suis pas "spirituel", cela justifie-t-il que vous dérapiez en écrivant "c'est ça de passer son temps à fouiner dans les commentaires homophobes pour décrédibiliser,"

Vous écrivez : ""Oraison funèbre", quelle violence, quel excès ! Je comprends votre coup au coeur." Je ne crois pas que vous ayez compris.

Je continuerai à lire votre blog avec intérêt en sachant que la pratique du rouleau compresseur peut vous amuser, j'éviterai donc désormais de me placer dans votre champ de tir et j'en resterai là.

par Gilles Klein le 10 juillet 2006 à 13:19

Dites, la blogosphère ne pousserait-elle pas ses acteurs à se sentir plus important qu'ils ne le sont? Vous semblez tous tellement attachés à l'idée que l'on se fait de vous que j'ai cherché votre influence hors ce monde. Conclusion: calmez-vous.

par JeanPhi le 10 juillet 2006 à 14:24

En réalité, et c'est flagrant, Bertrand Lenotre et sa société Podemus ne savent pas du tout ce qu'est la liberté d'expression et l'équité. Ils ne savent sans doute même pas ce qu'est l'essence même d'un blog ou d'un podcast :

un espace de discussion et d'échange LIBRE et contradictoire, balisé par une charte d'utilisation (respect, courtoisie, etc...).

Dans cette vidéo incriminée de Marine Le Pen, je n'ai entendu AUCUN mot raciste, xénophobe, antisémite, homophobe, révisionniste ou autre!

C'est une interview piquante et salée, souvent contradictoire, vraie et a priori honnète en terme de montage.

Bertrand Lenotre et Podemus font de parfaits fascistes (ou communiste, c'est pareil) en éliminant ce podcast, alors même que presque toutes les autres tendances politiques sont représentées sur Buzzbazar.com.

Comment peuvent-ils militer pour une pseudo tolérance et respect de la différence, alors qu'ils ne tolèrent pas qu'on puisse avoir une autre vision du monde qu'eux.

Comme souvent pour ces faux humanistes, la liberté n'est bonne que pour eux. Le FN a de bonnes et de mauvaises idées. Ce n'est pas en lui donnant l'alibi de la censure que le débat politique s'élèvera.

J'avais déjà entendu Le Pen hurler à la censure dans tous les médias, je suis au regret de vous dire que vous lui donnez raison...

Buzzbazar.com, vous avez tout mon respect et toute ma considération. Vous avez fait preuve de justice, de vérité et d'équité.

par guillaume le 11 juillet 2006 à 03:08

"Jean-Marie Le Pen a été renvoyé en correctionnelle pour "complicité de contestation de crimes contre l'humanité et complicité d'apologie de crimes de guerre" en raison de déclarations sur l'Occupation dans l'hebdomadaire d'extrême droite Rivarol en janvier 2005, apprend-on de source judiciaire."

La suite :

http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=23540&1807

par qb le 13 juillet 2006 à 17:04

Autres blogs pointant vers ce billet (trackbacks) :

sur François Desouche le 8 juillet 2006 à 14:26

Réagir à ce billet

Pointer vers ce billet