Les tartarins de la blogosphère et la vie privée de Nicolas Sarkozy

Publié le 18 octobre 2005 à 18:36

Une partie de la blogosphère s'est étonnée que "les grands médias" n'aient pas parlé plus tôt de la liaison entre le ministre de l'intérieur et une journaliste parisienne. Sans jamais donner la moindre raison valable expliquant pourquoi les "grands médias" auraient dû le faire.

Dès le mois de septembre, tel blog anonyme mentionnait sa profession, et ("en exclusivité" bien sûr, un mot galvaudé, employé à tort et à travers : bientôt chaque blogueur va interviewer son voisin blogueur "en exclusivité") le nom de son journal. A la suite de ce billet on trouve ici des commentaires plus ou moins sordides et diffamatoires, tous aussi anonymes. Puis son nom (et sa photo : voyeurisme ?) apparurent sur d'autres blogs. Avant que France Soir ne s'y mette, repris par une dépêche de l'Agence France Presse. Serge Faubert, de France Soir n'a pas réussi à justifier cet article lorsqu'il est passé sur le plateau de On ne peut pas plaire à tout le monde, dimanche soir. Finalement l'avocat des deux personnes concernées (Sarkozy et cette journaliste) a annoncé le dépôt d'une plainte.

Les blogs, y compris certains blogs, habituellement plus sérieux, ont ainsi montré qu'ils pouvaient aussi colporter, avec une certaine fierté ("les grands médias ne le font pas mais moi oui !") rumeurs et ragots, quelques fois photo à l'appui ("enfin la photo de mademoiselle Sarkozy ! titrait un billet) avec autant d'efficacité que d'autres moyens de communication (email, téléphone et..). Il n'y a vraiment pas de quoi être fier.

Faire des révélations sur la vie privée d'une personne connue ou non n'a rien de glorieux. Cet étalage n'avait rien à voir avec la politique, cette journaliste n'ayant aucun rôle politique pour l'instant, ni avec la dénonciation d'un scandale ou même d'un mélange des genres, cette journaliste ayant quitté le service politique de son quotidien pour éviter toute confusion.

On peut penser que certains blogueurs n'en resteront pas là, la mode de l'outing sauvage, va se répandre annonçant l'homosexualité de l'un, la séropositivité de l'autre, la liaison d'untel avec untel, le divorce de machin. Ce n'est pas un progrès, ni pour les blogs, ni pour la démocratie.

Heureusement, tous les coups ne sont pas permis pour s'amuser à générer du trafic, à augmenter le nombre de visiteurs sur son blog. Nous n'avons fait aucun lien dans ce billet pour éviter toute publicité aux blogs visités pendant le suivi quotidien et édifiant de cette pseudo affaire. Celui ou celle dont la vie privée ou professionnelle a été étalée ou déformée dans un blog, peut attaquer le responsable d'un blog au même titre qu'un autre média. Laisser des commentaires sordides ou diffamatoires affichés sur son blog peut aussi avoir des conséquences fâcheuses. Une plainte peut toucher un ou plusieurs blogs peu importe leur nombre. Sans oublier d'éventuels dommages et intérêts, si la publication d'informations vraies ou fausses, a des conséquences dommageables.

Ne laissons pas le mot blog rimer avec impression d'impunité ou pire irresponsabilité.

Par Gilles Klein - Dans la catégorie analyses
Permalien - Commentaires (47) - TrackBacks (0)

RSS des commentaires du blog

Commentaires sur ce billet :

Et bien ... je n'avais jamais entendu parler de cette rumeur. Maintenant c'est fait. Merci ? ... ou pas.

par Pierre Carion le 19 octobre 2005 à 00:37

Si les tartarins de la blogosphère comme le dit l'auteur de cet article n'avaient pas été inspirés par une certaine presse, elle même inspiré par des pratique séculaires, bien pire dixit Frédéric Mitterant a propos des "billets sous le manteaux" par exemple à l'époque de "la Bergère" Marie Antoinette, nous n'en serions pas là !

Encore moins si les billets contre la bergère n'avaient exister, puisqu'en partie a l'origine de la révolution Française.

N'oublions pas aussi que l'arroseur de petites phrases assassines, relayés par des journalistes ne s'appuyants plus que sur des dossiers de presse, est lui même colporteur de rumeurs et bassesses.

On ne récolte que ce que l'on sème!

Que ce soit les blogueur, des journalistes, des personnalités, etc ...

Quand à l'auteur, il est le premier à relayer en s'offusquant ;-)

Ca ne peut pas plaire à tout le monde ... mais tout le monde en parle!

par Piki le 19 octobre 2005 à 01:05

La manière de rendre compte de cette liaison laisse à désirer, certes. Mais l'homme politique s'étant mis lui même en scène, en se présentant même comme une victime (homme abandonné par sa femme alors que c'est lui qui avait une maîtresse…), c'est aussi le risque de préparer le terrain pour ce genre de truc.

par peweck le 19 octobre 2005 à 01:10

Piki
Je ne relaye rien, j'évoque un phénomène regrettable, sans metre ni la photo, ni le nom de la journaliste, ni aucun lien vers des sites qui évoquent cette affaire.

par Gilles Klein le 19 octobre 2005 à 01:31

Nicolas souhaite faire de la politique "à la sauce US" en France. C'est lui qui a commencé à étaller sa private life aux médias & co ; il a cru que ça se limiterait à ce qu'il veut montrer ? Que néni ! Et il vient de l'apprendre à ses dépends. Il ne récolte que ce qu'il sème, en effet.

par Ekinox le 19 octobre 2005 à 01:37

Je suis tout à fait d'accord! On ne frémit pas à chaque parution de Voici ou Public, qui regorgent de photographies de personnes qui ont elles aussi droit à leur vie privée.
Alors pour un Sarkozy qui ne jure que par ce type de communication, on ne va tout de même pas pleurer!

par Marie Guyot le 19 octobre 2005 à 09:04

Cette micro-affaire est surtout la preuve qu'on avait pas encore vu tous les remakes de l'arroseur arrosé. http://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A8res_Lumi%C3%A8re .

par Thomas le 19 octobre 2005 à 09:29

Quand Sarkozy va sur un plateau tele pour raconter ses histoires de couple, il ouvre la voie à tous les exces. Tant pis pour lui... perso, je ne vais pas le plaindre.

J'en profite pour vous recommander la lecture de "Nicolas Sarkozy ou le destin de Brutus" chez Denoël. C'est un livre ecrit par un collectif de journalistes d'investigation.

On y apprend beaucoup de choses sur ses frequentations et ses activites d'avocat d'affaires.

par Christophe Grebert le 19 octobre 2005 à 09:41

Un peu en rapport avec l'article :

Risque t'on quelque chose pour un google bombing ?
Y a t'il déjà eu des actions en justice contre cette pratique qui pourrait s'apparenter à de la diffamation ?

par Kenji le 19 octobre 2005 à 09:48

Ce qui est sûr c'est que N.Sarkozy est en train de ne lus contrôler le monstre médiatique qu'il a choisi de chevaucher. Quand on fait un pacte avec plus fort que soit on ne vient pas se plaindre qu'il vous réclame votre âme à la fin.

Gilles relayant l'info, même pour s'en offusquer (pas la peine de se cacher derrière le "j'ai aps mis de liens"), lui donne un écho flagrant quiparticipe de la même logique.

Par contre, là où le billet de Gilles est intéressant, c'est le point soulevé dans les dernières lignes, bien meilleur angle à cette question. Avec blog et téléphones-photo, tout le monde devient "journaliste" du quotidien. ET comment se battre contre l'anonyme corbeau qui va révéler l'homosexualité d'untel ou la séropositivité de l'autre. Comment un juge pourra t-il faire fermer un blog présent sur un serveur US, Australien etc..dans des délais acceptables pour que de telles diffamatoins fassent le moins de mal possible ?
Quand les jeunes ne réalisent pas que leurs Skyblogs soient publics et s'étonnent d'être renvoyés de leurs lycées pour avoir insultés leurs profs comment imaginer le futur ?

Pour vivre heureux, il faut vivre caché mais si cela va être de plus en plus difficile.

par matthieu le 19 octobre 2005 à 09:51

L'Internet a pourtant décolé avec la révélation de la liaison Lewinski/clinton. C'était Matt Drudge, je crois.

par benito le 19 octobre 2005 à 09:57

Autant je trouvais l'affaire Sarkozy/Iznogoud amusante et légitime (l'arroseur arrosé... et qui séchera bien assez vite) ; autant l'étalage de la vie privée de qui que ce soit me semble glauque.

On pourra rétorquer effectivement que c'est lui qui avait commencé, mais le problème alors est celui du Talion d'achille dans cette façon de voir les choses. Sans compter que ce genre de déballages sur la place publique n'a pas seulement des impacts pour la personne visée, mais aussi pour son entourage.

Et puis qui y gagne ? Ou qui y perd ? Il me semble que nos sociétés ont déjà bien du mal a essayer de ne pas répondre au glaive par le glaive à chaque fois que c'est possible.

par remi le 19 octobre 2005 à 10:07

Dire que souligner une dérive (déja diffusée dans la blogosphère, à la télévision, et dans la presse écrite) contribue à la propager me paraît vraiment absurde.

Photographier ou diffuser des informations relatives à la vie privée de son voisin, de son professeur etc.. répandre de fausses rumeurs sur les moeurs de quelqu'un n'a rien à voir avec le journalisme, c'est violer la vie privée ou c'est de la diffamation.

Le fait que Nicolas Sarkozy ait mêlé vie privée et vie publique en associant son épouse à sa vie politique, dont elle était un acteur avec un bureau au siège du parti politique de son mari, ne justifie en rien le fait qu'aujourd'hui tout un chacun puisse se croire permis de violer la vie privée de la compagne actuelle de Nicolas Sarkozy, de diffuser sa photo sur des blogs, etc..

par Gilles Klein le 19 octobre 2005 à 10:25

C'est tout le paradoxe de vouloir se servir des médias (les blogs en faisant malencontreusement parti maintenant). On croit pouvoir profiter de la bonne presse pour se mettre en avant et c'est la mauvaise presse qui étale votre vie privée pour diffuser leurs torchons. Si l'être humain était moins voyeur, il y aurait certainement pas de télé réalité et de presse people.
Il est bon de rappeler (ou d'informer) les règles de respect de la vie privée qui sont aussi valable pour une personnalité publique !! Bravo Gilles pour cet article.

par Paky le 19 octobre 2005 à 10:41

que d'air. Il est bon en buzz marketing Nicolas... Incontestablement l'homme politique dont on entend le plus parler. Et ça c'est son planning strat : "que vous soyez d'accord ou non avec moi, vous parlerez de moi". CQFD. Soit, cete "affaire" n'honore pas les blogs. Mais elle sert une carrière. Et personellement ça m'ennuie au moins autant.

par Nico le 19 octobre 2005 à 10:47

Je trouve également étonnant que les grands médias n'aient pas parlé plus tôt de ce sujet alors qu'ils l'auraient fait sans aucun état d'âme s'il s'était agi de la maîtresse de David Beckham, de la nouvelle copine de Johnny ou du divorce de Depardieu. Est-ce qu'ils ont moins le droit au respect de leur vie publique qu'un homme politique?
Alors pourquoi est-ce que quand la vie de cet homme politique est étalée, cela choque, alors que quand c'est celle de Depardieu, cela ne suscite aucune réaction?
D'autant plus que cet homme politique n'a jamais eu aucun scrupule à étaler dans les journaux un bonheur conjugal feint quand ça le servait

par Raph le 19 octobre 2005 à 11:21

D'accord avec Nico... ;-)
Tout cela me ramène à la phrase sublime de Pierre Dac : "Tout est dans tout et réciproquement"

par Mry le 19 octobre 2005 à 11:49

Monsieur Klein, je peux me tromper, mais, à la lecture de vos divers billets, ici et sur Le Phare, je n'ai pas eu le sentiment que l'on puisse vous attribuer de sympathies sarkozystes. D'ailleurs, en tant journalistes, devrait-on vous attribuer une sympathie quelconque ?

Votre position n'en a que plus de valeur. Elle est également courageuse car on ne peut pas dire que les blogs regorgent de Sarko-fans, et vous pouviez tout à fait vous attendre aux commentaires qui précèdent. Adresser un reproche direct à une grande partie de vos lecteurs aussi, c'est courageux.

J'espère que chacun aura suffisament de respect et d'ouverture d'esprit à mon égard pour penser que, malgré mes relatives préférences, il me reste une part d'esprit critique, et j'applaudis des deux mains à votre billet comme à vos réponses ci-dessus.

La blogosphère doit-elle se targuer de rejoindre la presse de caniveau ? La réponse est dans ma question, bien évidemment. Mais rares sont les blogs qui ont refusé de relayer le commérage...

Alors, chacun, un peu gêné aux entournures et quelque peu vexé, de se trouver de bonnes raisons pour justifier son attitude. L'argument du "Nicolas Sarkozy s'est mis lui-même en scène" fait furieusement recette.

Mais je souscris à 100% à ce que vous exprimez ici : "Le fait que Nicolas Sarkozy ait mêlé vie privée et vie publique en associant son épouse à sa vie politique, dont elle était un acteur avec un bureau au siège du parti politique de son mari, ne justifie en rien le fait qu'aujourd'hui tout un chacun puisse se croire permis de violer la vie privée de la compagne actuelle de Nicolas Sarkozy, de diffuser sa photo sur des blogs, etc.."

Le fait de paraître dans des magazines ne donne à la presse aucun blanc-seing pour exposer ensuite l'intégralité de votre vie privée. Où s'arrêterait-elle d'ailleurs ?

Que l'on ait consacré tant de lignes à sa séparation me paraissait déjà disproportionné et davantage justifié par la vindicte que par un quelconque souci d'information.

La suite, pourtant parfaitement dépourvue d'enjeux, puisque la personne concernée a quitté le service politique du journal qui l'emploie, n'a fait que démontrer qu'il n'y a effectivement là que de la vindicte. On peut l'assumer mais il ne faut pas chercher à la cacher derrière un trop commode "devoir d'information".

A moins que certains, pourtant extrèmement modernes et en pointe sur l'évolution des moeurs, nous expliquent qu'il est choquant que Nicolas Sarkozy sorte avec une nouvelle femme.

par koz le 19 octobre 2005 à 12:09

J'ai posté sur le sujet une fois l'information déjà rendue publique par France Soir (ainsi que l'a également fait Le Monde, je le signale à tout hasard pour ceux qui s'offusqueraient de l'absence de déonotlogie des blogs vs la presse de référence). Ce ne sont pas les blogs qui ont révélé l'information du nom de Me F., mais bien la presse. Il est évident,qu'on colporte de la vie privée. Soit. Est-ce que celà représente une dérive grave des blogs, qu'il faille condamner ? Je ne le crois pas pour autant.

Je reste néanmoins plus sceptique que ce Gilles sur ce sujet. Sarkozy a lourdement utilisé le levier de sa vie privée, dans une inspiration américaine, n'hésitant pas à poser avec femme et fils dans de nombreux canards, et intégrant à son propre cabinet son épouse. D'un strict point de vue du droit, celà ne justifie pas qu'on révèle des éléments de vie privée, la seule chose qui puisse le justifier étant qu'il s'agirait d'un événement d'actualité, d'une réelle information.

De ce point de vue, on se rapproche de l'information. Le cas de sa nouvelle maitresse, effectivement journaliste au Figaro, en charge de l'UMP jusqu'à il y a peu, et de l'Elysée tout récemment, ayant écrit un livre sur les relations présentes autour de Chirac, peut faire se poser des questions sur les liens entre les rapports de force du pouvoir et des media. Les récents articles de Me F., très critiques à l'égard de l'Elysée (notamment un récent après le referendum) sont encore là pour nous indiquer qu'il y a au moins matière à se poser la question de savoir s'il s'agit d'un sujet d'information ou pas.

Il est évident, par exemple, que je n'aurais pas posté sur le sujet si Me F. était commis de charcuterie, institutrice ou infirmière.

Alors, simple gossip de caniveau et presse poubelle, manoeuvre vers des outings sauvages lourdement repris partout ? Pas sûr. D'autant que la majorité de la blogosphère n'a, encore une fois, fait que reprendre une information déjà rendue publique. j'ai quand même l'impression que les media avaient refusé de se poser la question de la valeur d'information de ce sujet, et entraient dans le tabou généralisé qui entoure la vie privée des politiques, avant que les photos ne paraissent dans Paris Match.

Ce qui est sûr, c'est que toute information paraissant dans la presse sortira tôt ou tard et sera relayée. Il me parait difficile de songer qu'aucune info d'un tel niveau (suscitant potentiellement un fort intérêt, morbide, sale ou pas) reste inaperçue.

Je ne ferais pas de cette affaire un scandale. Mais je préfère la reprise d'une information, de préférence anonyme, sur les liens entre media et pouvoir, plutôt que le statu-quo et le non-dit couramment utilisé dans les grands media sur les petites cuisines politiques. la liaison Claude Chirac - N. Sarkozy, élément d'explication de nombre de jeux de pouvoirs, est placée sous silence, alors qu'on parle volontiers d'autres aspects des rapports personnels. Pourquoi ?

par versac le 19 octobre 2005 à 15:01

Je partage complètement l'avis de Koz, autant sur cette lamentable affaire que sur la mode du Sarko-bombing qui a fait florès dans les blogs ces dernières semaines. Il est incroyable de constater à quel point une grande partie des bloggeurs ne sont que de simples suiveurs, de simples photocopieurs du blog du voisin, juste pour être dans la tendance, pour frimer pour épater à son tour son autre voisin de blog, qui à son tour, etc etc etc...
J'ai moi-même eu l'occasion de tester à mes dépens le niveau de tolérance qui prévaut dans ce genre de blogs. J'ai eu la mauvaise idée de dire de façon très nuancée (je ne suis pas un kamikaze:-) que je n'approuvais pas forcément le sarko-bombing dans ce qu'il avait de plus crétin, à savoir les attaques sur le physique, et qu'il n'était pas forcément très loyal de traiter une personne quelle qu'elle soit de nabot, nain, court-sur-pattes etc comme je l'ai lu à de maintes reprises. La réponse ne s'est pas faite attendre : j'étais immédiatement traité de fasciste, puis on me conseillait amicalement d'aller me faire foutre, et autres amabilités, sans oublier l'inévitable "troll", qui n'est jamais très loin dans les commentaires de blogs quand on ne partage pas exactement l'avis du chef bloggeur.
C'est ici : http://www.neokraft.net/blog/2005/09/29/681-iznogoud#c6407

par Eric le 19 octobre 2005 à 15:09

Koz:
Je suis d'accord avec toi sur un point: qu'il sorte avec 12 femmes s'il le veux, personne n'a le droit de l'en blamer et ça ne regarde personne.
Mais le point est que ce monsieur n'est pas vraiment le champion incarné des libertés individuelles et de la tolérance.

De plus il a réussit à toucher (j'entend par-là "blesser" dans une petite proportion) une vaste proportion de gens qui n'ont que de trop rares moyens de répondre. Et l'information en est un. Ces gens que vous dénoncez, auxquels vous adresser votre dégoût de s'adonner à de si sordides ragots (bouh!!! Les Vilains..! Pas beaux!!!) ont des choses à dire, car ils se sentent en minorité (c'est clair, Sarko est bien parti aux présidentielles, il a une bonne part de la population + tous les vieux) et se sentent le devoir de répliquer.
La volonté affichée je pense ici dans le cas de ces blogs est en fait de blesser Nicolas. Car dans le monde où j'évolue (Internet, la rue, les jeunes, les boites, les bars, les soirées, etc...) celui-ci l'a bien cherché. Je n'ai pas besoin de donner d'exemples, mais ce monsieur s'est fait fort d'emmerder des gens qui n'emmerdaient pas les autres, eux. Et tant pis si dans cette volonté d'agression en "juste retour des choses" des innocents en subissent les conséquences (m'enfin si elle est avec Nicolas, ça m'étonnerait que sa politique, celle-là même qui est un baobab dans notre pied, la dégoûte tant que cela).

Ensuite si j'ai bien suivi, Gilles dénonce la réponse du glaive par le glaive. Mais alors dans ce cas que nous reste-t-il? Jésus a tendu l'autre joue et on sait où ça l'a mené... :p
On ne peut pas expliquer son programme politique en aussi peu de temps que leur en donne les médias, tout est affaire d'image, de réputation, de préférence. Alors lorsque Nicolas se booste son image et sa popularité, ceux qui ne veulent pas le voir avec plus de pouvoir sont OBLIGES de lutter contre son image et pour sa défaveur. C'est comme ça que ça marche. Et museler les Internautes qui crachent contre lui, c'est museler son opposition. Ils ont choisi une guerre d'image et de notoriété, qu'il ne se plaignent pas lorsqu'ils se prennent un coup (mais cela a-t-il réellement joué contre Nicolas?)

Puis Koz tu as écrit: "J'espère que chacun aura suffisament de respect et d'ouverture d'esprit à mon égard pour penser que, malgré mes relatives préférences, il me reste une part d'esprit critique, et j'applaudis des deux mains à votre billet comme à vos réponses ci-dessus."
Je ne parle plus du sujet du billet mais de ta façon de nous faire la morale: "Vous qui n'applaudissez pas des mains face à Gilles n'avez aucun respect et aucune ouverture d'esprit, ni d'esprit critique." C'est assez vicieu comme procédé, mais hélas, trop connu.

Alors Koz, arrête de nous faire la morale de façon sournoise.

par X le 19 octobre 2005 à 15:25

Je ne vois pas ce qu'apporte à cette discussion l'évocation (répétitive et insistante, j'ai déjà lu cela quelque part..) d'une autre vie privée, avec une supposée relation privée entre la fille du président de la république et un homme politique en exercice.

par Gilles Klein le 19 octobre 2005 à 15:31

Eric:

C'est curieux, moi lorsque j'ai appris (aujourd'hui) l'analogie entre Sarko et Izno, j'ai tout de suite pensé à leur politique autoritaire et affamée de pouvoir (être président à la place du président quoi), je n'ai vu l'analogie physique que grâce à toi.

Une dernière critique pour Gilles:
Son paragraphe le plus grand, résumé, donne: ne dites pas de vilaines choses sur les gens, vous pouvez être punis.
Alors Gilles, t'adresses-tu à la bonne l'éducation des Internautes à la peur du baton?

Dernière chose: sur le fait que les médias classique n'ai pas parlé de cette pseudo affaire débile: peut-être pouvons-nous avancer l'hypothèse d'une éventuelle influence (en "bien" comme en mal) de Sarko sur les différentes presses? Ca ça me fait peur.

par X le 19 octobre 2005 à 15:37

Si, les médias "classiques" en ont parlé : l'émission LES GRANDES GUEULES sur RMC INFO en a fait son thème central il y a une semaine, et s'est gargarisé de cette affaire pendant la quasi-totalité d'une émission, et en a parlé toute la semaine.

par Eric le 19 octobre 2005 à 15:49

A X (y a t il un risque de parler à visage découvert ;-))

Je dis d'une part que la mise en cause de la vie privée est une dérive fâcheuse, et d'autre part j'attire l'attention des blogueurs sur le fait que leur responsabilité légale peut être mise en cause, d'une manière générale, ceci est aussi valable pour moi comme pour nous tous.

J'ai lu, en effet, des commentaires sur un blog disant, on peut dire ce qu'on veut sur un blog, ils ne vont pas poursuivre tous les blogueurs etc..

Leur responsabilité légale peut être mise en cause à tort ou à raison, voir l'exemple de Christophe Grébert avec Monputeaux.com

par Gilles Klein le 19 octobre 2005 à 16:04

:) je ne donne jamais d'information personnelles véridique sur internet si je n'y suis pas contraint. Une très vieille habitude. ^^

Il est vrai qu'il est bon de rappeler cela à tous ceux qui se font de douces illusions sur la liberté d'expressions.

Je viens de relire 2 fois mon texte, et je me trouve un peu trop... caustique. Je présente des excuses à tous ceux qui pourraient se sentir froissés, je me suis emballé sur la forme donnée au fond, ce n'est pas le but recherché.

par Kicker_X le 19 octobre 2005 à 16:15

A propos de votre dernier paragraphe, je crains qu'il n'y ait chez beaucoup de personnes fréquentant le Net une inculture juridique évidente, tant en ce qui concerne la diffamation, l'insulte, que les droits d'auteur etc...

par koz le 19 octobre 2005 à 16:17

On dira ce que voudra sur ce sujet. Je vous invite à deviner le nom d'une personnalité politique célèbre qui revient le plus souvent dans ce post et ces commentaires.

On peut parler de vous en bien et en mal, le plus important, dans une carrière, c'est que l'on parle de vous.

Car, au moment des choix, dans la frénésie du vote, dans ces dernières minutes de choix avant l'isoloir que l'on sait si déterminantes, je pense que le nom qui aura été le plus rabaché reste imprégné dans les esprits et guide la main et le papier dans l'enveloppe.
A ce moment là, décisif, une large partie des votants qui ne sont pas documentés sur les programmes, le fond des idées, votent pour une image persistante.

Exactement de la même façon qu'un consommateur moyen va choisir telle ou telle marque de cola, en fonction de l'image que la publicité aura su marquer dans son inconscient.

par Matthieu le 19 octobre 2005 à 17:48

Bon article et bon points de vues des intervenants :)

Comme quoi on peut discuter sans être grossier !

par Thanh le 19 octobre 2005 à 17:49

Et c'est pour ça que N Sarkozy est fort.
On parle de lui, tout le temps.
Même pour défendre la vie privée sur Internet avec l'apparition des blogs.
Alors que l'on peut trouver d'autres exemples de personnes ayant été victimes de la mise sur la place publique de leur vie privée par l'intermédiaire de blog.
C'est pour cela, monsieur Klein, que je disais que votre post, même critique, donnait encore de l'écho à N.Sarkozy.

par Matthieu le 19 octobre 2005 à 17:51

Entièrement d'accord avec Matthieu, cette affaire enfonce encore plus le nom du ministre dans les têtes. Il y a peut-être même quelque chance que cette rumeur ait été propulsée par l'intéressé lui-même.

De plus, ce brave homme a toujours des amours "utiles". Ah l'ambition ! cette chose si belle lorsqu'elle est mise au service d'un pays et si petite lorsqu'elle n'est au service que d'un seul homme.

Petite rectification, ce n'est pas pour le physique que l'on "marie" sarkozy à Iznogood, mais pour le mental; je crois que personne ne s'y trompe, et surtout pas les lecteurs de Tabary depuis que Sarkozy a commencé sa "carrière" d'apprenti président.

par Claudius le 19 octobre 2005 à 20:50

Suivant ce type de problématiques avec une certaine attention, je peux confirmer que ce sont bien des blogs qui ont donné en premier l'identité de la personne. Plus précisément, cela a été publié le samedi précédant l'article de France Soir.

par Xavier le 19 octobre 2005 à 23:55

Xavier

Je ne comprends pas cette confirmation "donné en premier". C'est un point sur lequel tout le monde paraît d'accord !

C'est justement ce que regrettait mon billet, alors que le nom de cette journaliste circulait parmi les journalistes et le personnel politique, France Soir a été le premier média à l'imprimer. Mais malheureusement, et bien avant, plusieurs blogs ont fait circuler ce nom, accompagné (ou non) de la photo de cette journaliste, avec, quelques fois, une longue série de commentaires sordides.

par Gilles Klein le 20 octobre 2005 à 10:01

Gilles, qu'à à voir la "révélation" des relations intimes entre un homme politique et la fille (et chargée de sa communication, svp) du Pdt de la République ?
Eh bien, celà relève du même sujet, mêmes personnes, mêmes faisceaux d'explications sur des relations d'opposition entre des personnalités dont une est le chef de notre Etat, et l'autre souhaite le devenir, tout en contrôlant notre police.

J'ai sans doute un rapport à l'information trop américain, mais je trouve incroyable les tabous qui règnent dans la presse française sur la vie privée des personnalités politiques, quand celle-ci est susceptible d'influer sur la vie publique. c'est comme si on pouvait montrer Sarko courant sur la plage, se curant le nez, avec son fils, faisant du vélo, montrant son chien, etc..., mais pas s'interroger sur l'influence de ses relations personnelles sur son parcours politique. Pour moi, c'est bien l'inverse qu'il faut investiguer. Anne F. n'est pas n'importe qui. Elle a été la correspondante du Figaro à l'Elysée de nombreuses années, était il y a encore quelques semaines en charge du suivi de l'UMP, a écrit un long bouquin sur l'entourage de Chirac. On apprend qu'elle sort avec N. S., et on devrait passer celà sous silence, en attendant l'onction de la révélation volontaire et maitrisée dans Match.

Vraiment, le sens de ses missions de la presse me parait défaillir de temps en temps. Imaginez que Gordon Brown quitte sa femme et se mette avec la journaliste du Guardian en charge du suivi du Labour, préalablement correspondante dudit journal au 10 downing street, et ayant écrit des articles critiques sur Tony Blair. Ce ne serait pas un sujet pour vous ? Pas une information ? Ouvrons les yeux !

par versac le 20 octobre 2005 à 11:27

Claudius... "Ce brave homme a toujours des amours "utiles"" ... En viendrait-on maintenant à s'inquiéter de la sincérité des sentiments de Nicolas Sarkozy ? Cela ne mériterait-il pas une nouvelle "Une" ou de nouveaux billets : "NS est-il sincèrement amoureux de AF ?"

La gloire...

Cela dit, si l'on souhaite se pencher sur cette question d'importance, ne pensez-vous pas que ce "brave homme" côtoie quotidiennement des personnes que vous pourriez qualifier d'"utiles" ? Et de toutes façons, lorsque l'on parle du président du parti majoritaire, Minsitre d'Etat, Minsitre de l'Intérieur, si l'on veut vraiment s'interroger sur l'utilité de cette raltion, on pourrait se demander à qui elle est vraiment susceptible de profiter le plus.

En l'occurence, en plus, l'utile journaliste s'est mise en position de ne plus l'être en quittant le service politique du Figaro...

par koz le 20 octobre 2005 à 11:31

Par ailleurs, sur la primauté presse/blogs sur la révélation du sujet.

Il faut comprendre que :
1. la divulgation de ce genre d'infos sur internet est quasi inévitable. Il y a des millions de personnes connectées, qui disposent de millions de moyens de publications. Et il y aura toujours une ou plusieurs personnes pour poster une information de ce type.
Avant de passer au jugement moral, il faut se résoudre à accepter le phénomène. Toute information grise, relativement sûre, pourra être rendue publique.

2. Maintenant, une publication sur tel ou tel forum, ou blog perso, ne vaut pas forcément grande chose. Et la propagation a une valeur quand l'émetteur a une crédibilité, une valeur, apporte quelque chose. En l'occurrence, si je suis le trafic sur mon billet sur Anne F., je constate un intérêt croissant, mais limité, les jours de la semaine dernière, qui témoigne d'une recherche d'initiés, et une divulgation à mes proches lecteurs. Soit. Dès dimanche, et annonce chez Fogiel : explosion. Qui tient une véritable paternité dans la publicité de cette affaire ?

3. les blogueurs ne sont pas tenus à une éthique "journalistique". Ils ne sont pas journalistes. Ils parlent, discutent, échangent ave des copains, etc... L'information oubliée sur un blog ne dispose pas d'une onction de sérieux et de méthode, comme ce que l'on attend d'un media. Pourquoi toujours traiter l'un à l'aune de l'autre ?

4. En revanche, les blogueurs sont soumis au droit. Il faut le leur rappeler. Et c'est là que se placerait une partie de mon inquiétude : la difficulté à faire appliquer le droit.

Cessons d'opposer blogueurs et journalistes. Essayons de comprendre comment peut circuler l'information sur internet et acter de ces principes, sans y poser nécessairement de jugement moral (à quoi bon).

par versac le 20 octobre 2005 à 12:12

Pas compris un long commentaire sur terrorisme et violence légitime.

Je me suis donc permis d'effacer ce commentaire de Remi qui a du se tromper de blog en postant sa réponse.

par Gilles Klein le 20 octobre 2005 à 18:07

Gilles : effectivement mon commentaire était peu clair. Je souhaitais réagir en fait à celui de versac (12h12) qui soulève plsuieurs points intéressants :

1. "la divulgation de ce genre d'infos sur internet est quasi inévitable. Il y a des millions de personnes connectées, qui disposent de millions de moyens de publications. Et il y aura toujours une ou plusieurs personnes pour poster une information de ce type. Avant de passer au jugement moral, il faut se résoudre à accepter le phénomène."

C'est l'équilibre fragile de nos sociétés qui est évoqué là. Après tout, il y a également des milliers de façon de tuer son voisin, ou un inconnu. Et même si de temps à autre un voisin en tue un autre, on continue heureusement de porter une forme de jugement moral sur ce type d'actes. Même si on accepte par ailleurs le "phénomène".

"3. les blogueurs ne sont pas tenus à une éthique "journalistique". "Pourquoi toujours traiter l'un à l'aune de l'autre ?"

Et si on parlait d'éthique tout court ? D'une éthique de la citoyenneté, de l'être humain. Et si alors on envisageait les uns et les autres à cet aune ?

"4. En revanche, les blogueurs sont soumis au droit. Il faut le leur rappeler. Et c'est là que se placerait une partie de mon inquiétude : la difficulté à faire appliquer le droit."

Moi ce qui m'inquièterait, ce serait que les blogueurs qui s'interrogent sur les "risques" encourus, n'aient au fond pas conscience qu'ils se cachent derrière leur petit doigt. Comme quand on parle plus haut d'un "phénomène", comme pour se dédouaner des actes. C'est pas moi.. c'est le réseau...

"Essayons de comprendre comment peut circuler l'information sur internet et acter de ces principes, sans y poser nécessairement de jugement moral (à quoi bon)."

A quoi bon ? A quoi bon ?? Des "principes" ??? Des GENS, des INDIVIDUS !!! Et responsables encore heureux. C'est un peu court à mes yeux de vouloir jouer le jeu du "c'est qui qui l'a dit ?sans soucis... ou du "c'est pas moi qui l'ai dit" à prétendus risques...

par remi le 20 octobre 2005 à 21:56

Gilles : Je précisais après le commentaire de Versac du 19 octobre 2005 à 15:01.

par Xavier le 21 octobre 2005 à 10:05

remi : intéressante réponse.
De mon point de vue, la critique des "dérives des blogs" se tourne souvent vers un aspect moral (voire moralisant), avec une comparaison à l'éthique de la presse. Celà n'est souvent que du premier degré, et ne sert pas à grand chose.

Pour filer votre réflexion, dire : "les gens tuent, c'est mal". C'est ne pas aller très loin dans la réflexion. Se poser la question de comment vivre avec le meurtre, le limiter, faire imposer le droit, prévenir et réprimer, etc... Voilà un débat intéressant. Comment faire appliquer le droit à une vie privée, quand tous les moyens risquent de rendre le droit inopérant ?

Il ne s'agit pas, en l'occurrence, de se cacher derrière son petit doigt, ou de dédouaner des individus (il y a eu des posts ignobles sur le sujet Anne F.) qui ne seraient qu'une partie du système. Au contraire, de mieux comprendre comment celà fonctionne, pour aider à une régulation.

Les blogueurs et forumeurs sont des gens qui discutent. Il est inévitable qu'ils parlent de ce qui les intéresse, et que des discussions "café du commerce" émergent. Or, la discussion sur la compagne de N. S. est typique de ce genre de choses. Peut-on l'éviter ? Sans doute pas, ou au risque d'une privation de liberté majeure (Chine).

par versac le 21 octobre 2005 à 12:37

Je ne comprends pas vraiment votre refus de l'éthique de la presse. Que les blogs se présevrent une certaine souplesse et ne s'imposent pas des règles fixes, soit. Mais cette éthique de la presse a aussi été forgée pour assurer sa crédibilité. Je ne vois pas pourquoi les blogs pâtiraient de s'en inspirer.

par koz le 21 octobre 2005 à 14:50

@ Claudius :
Sans prendre une quelconque défense de Nicolas Sarkozy, sur son laconique et dubitatif "Ce brave homme a toujours des amours "utiles"".
Sans divulguer de secrets de polichinelle, je pense que bon nombre d'exemples de journalistes politiques féminines sont assez frappants (et sans colporter le moindre bruit de chiottes non vérifié) :
- Avec qui vit Christine Ockrent ?
- Avec qui vit Anne Sinclair ?
- Avec qui vit Béatrice Schonberg ?
Ont-elles quitté leurs fonctions éditoriales depuis l'officialisation de leur liaison ?
De tous temps, les journalistes politiques femmes (depuis leur apparition et le couple officiel Catherine Nay / Albin Chalandon) ont toujours été attirées par les hommes de pouvoir.

Sur les considérations générales sur l'éthique journalistique et les blogueurs.
En quoi un blogueur ne doit-il pas se soumettre à l'éthique journalistique, en quoi celle-ci n'est pas conforme à l'idée que l'on se fait d'un blog sérieux et intègre ?

Ne confondons pas bêtement une charte éthique qui préside aux destinées d'une profession et les compromissions d'un système (employeur non neutre - marchand d'armes et politicien, renvois d'ascenceurs divers, soucis carriéristes en ménageant la chèvre et le chou, sensibilité aux lobbyistes professionnels, difficulté à rester insensible aux pressions des annonceurs).

Et dans l'ensemble, on peut se poser la double question du précédent génant (une fois cet état de fait passé, la dernière barrière taboue en france est finalement tombée et à quand un outing on-line ?) et de l'impact final de cette "nouvelle" (la stratégie de Nicoals Sarkozy étant basée sur le bruit et l'occupation du terrain médiatique a tout prix, en bien ou en mal, je doute que cela ne le desserve).

par labosonic le 22 octobre 2005 à 07:56

Il me semble que l'éthique journalistique n'a pas à inspirer une éthique qui s'imposerait de façon obligataire aux personnes qui alimentent des blogs. Ou alors il faut déterminer une catégorie de blogs qui se définiraient comme "journalistiques". Et qui pourraient alors décider de se conformer, ou non, à une telle charte. Mais qu'on laisse à tous les autres blogs et moyens d'expressions du net, la possibilité de bénéficier de cette extraordinaire liberté d'expression - encore possible.

Ce qui me renvoie à la réflexion de versac. Car j'ai le sentiment que c'est bien parce que c'est d'une toile encore libre - chez nous - dont il s'agit, c'est à dire d'un maillage d'acteurs, de sensibilités et de points de vue non entravés ; que c'est pourquoi nous avons la chance et la liberté aujourd'hui de débattre le sujet.

Faut-il légiférer et réguler tout ceci... que va t'on y perdre ? Faut-il s'imposer des chartes en forme d'auto-censure ? Je dénonce dans mes commentaires précédents ce que je trouve être une forme d'atteinte à la vie privée dans cette affaire NS. Pour autant, je tiens plus que tout à la liberté d'expression. Dilemme...

A mon avis, l'issue n'est ni juridique, ni "morale". L'issue est affaire de gestion d'énergie. Que des femmes journalistes soient attirées par des hommes de pouvoir, on peut s'en douter.. C'est assez banal.. Ca commmence dans les cours de récréation... Et si les dites liaisons n'instruisent aucun dossier de type "xxx d'initiés", je pense qu'on doit foutre la paix aux personnalités politiques publiques, en se recentrant avant toutes choses sur ce que le mot "public" devrait signifier : la représentation de l'intérêt commun. "Res publica". Les représentants politiques ont mandat du peuple, sur la gestion de la chose publique. Nous n'avons de droit que de la questionner sur son éthique à cet endroit.

Et il y a là suffisamment de boulot pour interroger publiquement cette représentation sur ses engagements. Lui rafraîchir la mémoire, dénoncer ses abus avérés ; suffisamment pour ne pas se perdre à constater benoitement que le pouvoir rencontre le pouvoir, et à en faire étalage... (à moins d'aspirer à un communisme sentimental)

Si demain se mettait en place cette éthique des blogs évoquée ci-dessus, une éthique qui conférerait de la crédibilité aux informations... Qui dans ce nouveau lieu de pouvoir (parce que c'est d'un véritable pouvoir des blogs dont on parle alors) serait prêt à dire pour qui il travaille, avec qui il couche, combien il gagne, qui sont ses amis ?

Bref je pense que pour qui veut crédibiliser la position des blogs vis-à-vis de "la politique", il sera préférable de s'intéresser avant tout à ce qui relève véritablement de la "chose publique" : respect des programmes et des engagements, intégrité, utilisation de l'argent public. Les affaires de coeur (privées) doivent rester dans l'ombre autant que faire se peut, et en tous les cas tant qu'elle n'instruisent pas à charge des dérives sur les affaires - publiques.

Bien entendu nous sommes des millions, et on n'empéchera pas les gens de causer. Mais c'est peut-être en discutant comme ici, qu'on avancera peu à peu vers une vision moins "people" de la politique par les citoyens que nous sommes. Et parce qu'à force de fourrer son nez dans les affaires privées de qui que ce soit, on risque à mon avis d'entraver d'une part la liberté d'expression, et d'autre part de légitimer et renforcer un voyeurisme à l'échelle de l'ensemble de la société - un phénomène déjà bien amorcé d'ailleurs...

par remi le 23 octobre 2005 à 03:38

koz : oh, mais qu'ils s'inspirent de cette éthique, très bien. Je m'en réjouirais, et je tente pour ma part de rester dans une certaine ligne éthique.
Mais je me borne à constater qu'on ne peut imposer une éthique aux millions de blogueurs. Que seul le droit peut être opérant (et il ne s'agit pas ici de morale), et encore, qu'il va être difficile de le faire appliquer (même si des affaires vie privée révélée sur internet vont sûrement s'amplifier avec l'essor des blogs). Souvenez-vous de l'affaire Estelle Hallyday en 1999 ou 2000.
Je serais ravi que tout le monde respecte la morale, mais je trouve que ce genre de réflexion n'amène absolument à rien, sinon à regretter que les hommes ne soient pas parfaits (la définition de la perfection étant très personnelle).

remi : large réflexion. Je pense qu'une partie de la blogosphère va effectivement dans le sens d'une critique avisée du pouvoir (j'ai la vague prétention de tenter d'en faire partie depuis plus de deux ans). Mais je crois qu'on ne peut demander aux blogueurs de se ranger dans telle ou telle manière de penser leur rôle. Ils parlent de ce qui les intéresse, et celà va des choux-fleurs aux histoires de fesses. Un peu comme la presse, d'ailleurs.
Ne jugeons pas la "blogosphère politique" à l'aune de la blogosphère générale. On ne dit pas "la presse n'a pas d'éthique" uniquement parce que Voici a fait un article sale sur telle personnalité.

Je ne vois pas aujourd'hui de besoin de légiférer. Le droit de l'expression par voie de presse s'applique aux blogs. Celle-ci est déjà très restrictive sur la vie privée. Le seul obstacle à l'application du droit est effectivement l'abondance de publications.
Quant à une charte du blogging, j'ai du mal à y croire, mais pouquoi pas. Pour ma part, j'ai quelques règles très personnelles quant à ce que je dis ou pas sur mon blog, et les mettre en commun ne fera pas de mal. Mais à quoi bon ?

par versac le 24 octobre 2005 à 17:19

Billet très censé, un plaisir à lire, un modèle à suivre.

Merci de cette bouffée d'air frais dans une débauche de rancoeurs cocasses.

par valmeria le 25 octobre 2005 à 00:24

CLINTON :Ancien Président des Etats-Unis, impliqué dans l’Affaire Lewinski, pour laquelle il a toujours exigé en vain une reconstitution

(Marc Escayrol, 'Mots et Grumots')

par Rebus le 6 janvier 2006 à 10:21

MAIS QUEL EST LE NOM DE LA JOURNALISTE AVEC QUI IL SORTAIT? MERCI

par TIT le 3 mai 2007 à 23:44

Réagir à ce billet

Pointer vers ce billet